。 委托代理人：陈桂明，北京市地平线律师事务所律师。 上诉人中国银行、中国农业银行淄博市分行为与被上诉人齐鲁乙烯联营粒料厂、淄博市计划委员会、原审被告中国 明确担保人承担何种担保责任，在强制执行被担保人的财产仍不足以清偿债务时，由淄博农行承担赔偿责任。(五)关于某消外汇额度后，淄博计委是否还承担责任的 ...

而佛山地区的贷款总额达10亿港元，其中有问题的占50%，所以银行要做巨额提呆，影响银行的资产结构及评级，甚至影响佛山的形象。而我行与佛山有20多年 三人与债权人约定，当债务人不履行其义务时，该第三人依约定履行债务或者承担责任的意思表示，保证的核心是保证人具有代为清偿债务的意思表示。佛山市政府在1994 ...

，而佛山地区的贷款总额达十亿港元，其中有问题的占50%，所以银行要做巨额提呆，影响银行的资产结构及评级，甚至影响佛山的形象。而我行与佛山有廿多年 抗辩主张:《承诺函》所述的借款与原告起诉的借款无关，其无义务对起诉的借款承担责任。该项主张不能成立，原审法院不予支持。 佛山市政府基于其1994年5月8日、 ...

支行部分借款。被上诉人供销房产公司在履行了四方协议义务的前提下，谨以全部抵押房屋承担责任，抵押条款按四方协议书执行。该协议书盖有穗银支行和三被上诉人的公章。2000年 年5月3日根据广房公司的请求，为其向原告的借款提供抵押担保”，担保人另一被上诉人安禾公司亦数次致函给上诉人，陈述广房公司的欠款事实并为 ...

公司的保证范围没有明确约定，但是根据我国担保法的有关规定，当事人未约定担保范围的，保证人应某全部债务承担责任。制药公司应在其协议中明示的担保限额内承担 也未给担保人造成任何损害。请求撤销山东省高级人民法院的再审判决，维持原一、二审判决。 开德公司、张某甲在本院再审中答辩称：(一)中国农业银行青岛市分行 ...

行为未得到中达公司的同意，故即使借款合同真实有某，上海银行浦东分行强行用新贷款偿还尚未到期的贷款，加重了担保人的责任，中达公司亦不应承担相应保证责任。 一审 有某力还款。 本院再审认为，本案的争议焦点为中达公司是否应当对联合公司不能清偿的系争借款承担连带清偿责任。本院作出的（2009）沪高刑终字第X号 ...

保险协议项下第一受益人的权益转让给燕京支行，新组合公司与人保东城支公司对燕京支行承担责任的比例为20%：80%。人保东城支公司表示由于其不是合同的当事人，也未参与 催收通知书》；（五）未按期付款损失清单；（六）代收款银行提供的代收情况证明；（七）向担保人发出的索赔文件；（八）县及县以上公安机关某具的 ...

即河北分行于1991年3月1日致函租赁公司，明确表示“担保书自动失效”，不再承担担保义务。终审法院在保证人已某书面“明示不同意”变更交货期的条件下，认定 增加担保人的担保风险责任。 2租赁合同约定“预定交货期为1989年10月”。在融资租赁合同中，对交货期不作明确肯定的规定，采取预定的方式，是因为要受 ...

信用保险协议项下第一受益人的权益转让给燕京支行，新组合公司与人保东城支公司对燕京支行承担责任的比例为20%：80%。人保东城支公司表示从未见到过此通知函，此函是新 催收通知书》；（五）未按期付款损失清单；（六）代收款银行提供的代收情况证明；（七）向担保人发出的索赔文件；（八）县及县以上公安机关某具的 ...

载明的主体乐安商贸城管理处于1998年进行了主体变更，广饶工商局对该部分债务不承担责任。因此信达公司济南办事处办理广饶建行在对该部分贷款转让时，将 办事处签订了债权转让协议，将广饶县乐安商贸城管理处为借款人、广饶县经济开发投资公司为担保人的债权转让给信达公司。广饶建行在与信达公司济南办事处办理债权转让 ...