代理人鹿某某。 上诉人徐州贝德铭建筑安装工程有限公司（以下简称贝德铭公司）因债权债务转让合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2009）鼓民一初字第 甲答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人提出的债权转让法律没有规定具体形式，只要通知到债务人就生效。另外上诉人提出拖欠水泥款 ...

法律工作者。 上诉人张某甲因与西安秦巴药业有限公司（以下简称秦巴药业公司）因债权债务转让合同纠纷一案，不服西乡县人民法院（2007）西民初字第X号 票据可以证明，请求维持一审判决。 经二审审理确认一审查明的事实。 本院认为，上诉人与他人签订的债权债务转让协议合法有效，上诉人对被上诉人所欠其欠款应当及时 ...

职工，优先维护职工合法权益。3、诉讼费及其他费用由东方公司承担。 东方公司辩称：一、亚神公司与我公司转让的债权没有利害关系，其不具备法律规定的原告 仅需通知债务人即可，无须征得债务人同意。涉案的债权是十分明确的，不管债权人是我公司还是其他的债权受让人，按照最基本的债务应当清偿之法律规定和民法理念，作为 ...

关于诉讼时效问题。海南中行取得锦艺达公司转让的１５０９万元债权后，曾于２００６年１１月１０日向本院起诉要求海淀科技公司偿付该１５０９万元，该行为已构成了 ，在上诉人所在地法院提起，原审法院无权审理。既然原审法院对本案涉及的债权债务关系没有管辖权，其所作出的认定就是枉法裁判。二、被上诉人用以支持其诉求的 ...

债权债务关系，经双方协商，将化纤公司所借日本株式会社X万美元债权转让给香港华发公司，化纤公司与日本株式会社的债权债务关系于1997年4月30日终止。 规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判决。 上诉案件受理费（略）元，由化纤公司承担。 本判决为终审判决。 审判长汤小夫 审判员朱春燕 代理审判员徐美芬 二 ...

顾问，代理权限：特别授权。 原告宋XX为与被告尚XX第三人洛阳庆铃汽车公司债权债务转让纠纷一案，原告宋XX于2009年4月1日向本院起诉，次日本院受理 债权凭证双方共同销毁。四、转让人于本协议生效之日48小时负责将尚XX之间的债权已转让的事实通知尚XX本人等条款。协议签订后同月27日，第三人洛阳庆铃 ...

的债权是通过招投标程序获得的，双方间的债权转让属商业行为，并非政策性划拨。故原审判决认定双方纠纷不适用《关于人民法院是否受理金融资产管理公司与国有银行就政策性金融 已实际履行，振东金属厂的剩余债务已经被免除。即被上诉人与上诉人于2005年7月15日签订《债权转让协议》时所转让的债权已经灭失。由于所转让 ...

人，该协议对京山农行不具有法律约束力。京山农行是该笔债权的原有债权人，长城公司是该债权的转让人，晶鑫公司拥有长城公司转让的债权后，应向该笔债权的债务人主张 债权的债权人，均不系该笔债权的债务人，故不应承担该笔债权中债务人应履行的义务。晶鑫公司将债权转让合同中的债权x元转化为债务而向债权人追索债务，改变 ...

(以下简称集团公司，丙方)和湖北幸福实业股份有限公司(以下简称实业公司，丁方)的四方签订《债权债务转让协议》，约定:温州国投、湖北国投、集团公司三方一致同意将 温州国投向本院提交了其委托司法部司法鉴定中心对上述两枚印章再次进行鉴定的鉴定书，其鉴定结论为上述两枚印章与1997年度《股份企业会计报表利润及 ...

最正常的民事行为，颐合兴业公司根据债权人上海颐合成公司的授权和指令将房屋转让给邓某、沈某，是合法的债权债务转让行为，不受法律禁止。第四， 、房屋所有权转移登记申请书、房地产权属登记受理通知单、房屋权属证书领证凭证、上海颐合成公司证明等证据材料在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一 ...