及场地使用费410万美元’等条款，将作为保底条款而无效（参见1990年最高人民法院关于审理联营合同纠纷案例若干问题的解答）。贵方应根据共负盈亏、共担风险的 合同虽由申请人与被申请人共同签署，但由于未经被申请人原审批机关北京市对外经济贸易委员会批准，从法律上讲，实际上是一个无效合同。三、被申请人应对委托 ...

场地使用费410万美元’等条款，将作为保底条款而无效（参见1990年最高人民法院关于审理联营合同纠纷案例若干问题的解答）。贵方应根据共负盈亏、共担风险的 合同虽由申请人与被申请人共同签署，但由于未经被申请人原审批机关北京市对外经济贸易委员会批准，从法律上讲，实际上是一个无效合同。 三、被申请人应对委托 ...

申请人将确认书项下货物装运。此后，双方在货款支付问题上发生争议，中国国际贸易促进委员会宁波调解中心调解不成，申请人遂向上海仲裁分会提出仲裁请求： 1 属于专用产品。国务院法制局给最高人民法院经济审判庭关于解释购销合同案例问题的复函，指出专用产品是指根据某一行业的生产技术要求，从产品设计到工艺流程、制造 ...

申请人将确认书项下货物装运。此后，双方在货款支付问题上发生争议，中国国际贸易促进委员会宁波调解中心调解不成，申请人遂向上海仲裁分会提出仲裁请求： 1 属于专用产品。国务院法制局给最高人民法院经济审判庭关于解释购销合同案例问题的复函，指出专用产品是指根据某一行业的生产技术要求，从产品设计到工艺流程、制造 ...

请求变更为人民币2，215，949.52元(即268，274。76美元)。 被告中成国际、中成上海辩称：原被告之间无海上货物运输合同关系，原告未委托被告安排货物 原告的质证意见，不予采信。 经对上述双方证据的综合分析并结合庭审内容，本院认定如下事实：2002年3月至5月，原告根据贸易买家中裕实业公司的 ...

报验，“发现问题后及时通知海关和当地环保行政部门依法处理”；“任何企业不得进行转口贸易”。依据该“暂行规定”，国家环境保护局于1996年8月1日又制定了“进口 本案提单关于货物状况的记载，在被上诉人和上诉人之间不具有最终证据效力。而且，正如被上诉人在2001年11月4日的“代理词”第15页援引的案例所 ...

认为品质证明书完某符合。2、由于第二个不符点，我们提某贵方注意国际商会第X号出版物22案例”，并要求被告履行义务，尽快付款。 原审法院认为，原告所提某的 蒙受了以下损失：原告被迫按总价为美元（略）.4元的价格将上述三信用证项下货物转卖给厦门中联国际贸易有限公司，蒙受差价损失美元（略）。99元，还被迫 ...

）号认证书；证据13、中国国家商标评审委员会关于第（略）号“（略）及图”商标驳回复审决定书；证据14、中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心裁决书（案号： 剪刀诉南京张小泉刀具厂案例分析文章。 二、被告证明原告实际成立时间的证据，证据2-1、星源公司的存在/授权证明及相应的公证认证手续。 三、被告 ...

。该产品1990年被张家港市经济委员会确认为市级新产品；1991年荣获北京市第二届国际博览会银奖、江苏省第七届轻工业优秀新产品金奖、江苏省第三届轻工美术设计展评 判决等亦与本案所涉相关市场不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据。 三、关于相关公众是否容易对x巧克力与金莎x巧克力引起混淆、误认 对商品 ...

。该产品1990年被张家港市经济委员会确认为市级新产品；1991年荣获北京市第二届国际博览会银奖、江苏省第七届轻工业优秀新产品金奖、江苏省第三届轻工美术设计展评 判决等亦与本案所涉相关市场不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据。 三、关于相关公众是否容易对x巧克力与金莎x巧克力引起混淆、误认 对商品 ...