，其中一栋设计高度五层，正在原告门前施工，被告的行为违反我国相邻关系采光权的法律规定，据了解被告的这一开发行为并未获得土地使用权证书和有关部门的施工 指标的复函中“设定用途居住用地，日照间距1：1.3”的规定，双方房屋之间的日照间距应按1：1.3的比例计算。按照2002年3月11日中华人民共和国建设部 ...

1日分别购买了位于交通路X街家属楼四单元二楼西户、一单元二楼西户房屋。2008年第三人在原告所住家属楼南侧建造楼房，第三人施工中，影响了原告 X号住宅楼按规划许可建成后，原告住宅日照标准符合上述规定。原告未能提供出证明第三人的住宅楼侵犯了其采光权的证据，因此，原告诉被告颁发建设工程规划许可证的行为侵犯 ...

相邻的地方原有修理车间一幢，其高某六米左右，与我宅房屋的间距有8米，双方之间的采光、通风、安全等互不影响。2009年5月，被告将修理车间拆除 ，是否影响采光国家法律有明确规定，原告的采光不低于国家标准，应驳回原告关于采光权的诉讼。而且我们建房开放多个窗口并未在原告院内，而是朝向路面，因此原告所述隐私权 ...

2005年8月30日作出《关于同意调整容桂展业路以北地块规划设计条件的批复》为指导，综合经济效益，在不影响原告建筑物的采光、通风及道路使用权的 人民共和国行政许可法》第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证 ...

开发建设，在不改变市场主要功能的前提下有权在该土地上进行房屋修建并进行经营活动，并不得违背政府与县工商局关于市场移交的原则。县鸿武建筑公司在 现有的集贸市场功能，并不得侵占通道等其它公用面积及其设施和影响市场周边住户的通风、采光需要。2004年6月10日双方签订了《走马集贸市场开发补充协议》，双方对 ...

公司系有限责任公司，其开办人也不应当承担民事责任。四、认定被上诉人所居住的房屋采光权受侵没有事实依据。答辩人曾经和审判人员到现场进行过勘查，尽管是 洛宁县人民医院所有，且田某房产公司系有限责任公司，开办人也不应当承担责任。关于该主张，本院认为，洛宁县人民医院与田某房产公司对医院旧家属区进行联合开发， ...

的合法权益，请求法院判令被告拆除强行建在原、被告房屋之间的历史通某上的房屋基脚、地脚梁，恢复原来2.5米宽的历史通某原状。 被告（反诉原告）欧某、郑某 、公平合理的原则，正确处理排某、通某、通某和采光的相邻关某。不动产权利人应当为相邻权人的排某提供必要的便利。侵害他人物权，造成某利人损害的，权利人可以 ...

区冬至日房高与影斜1：1.35比例的事实，从而影响我的采光权。而齐某的房屋在我家南边，我的房屋怎么可能会影响她的采光呢。原审判决以此为判例的理由不能成立。 某家北屋楼房建设于1999年。2000年，张某乙以齐某家的北屋楼房高于其家的北屋楼房，双方房屋之间的距离较小，为6米，封丘县X区冬至日房高与影斜之 ...

上诉人与被上诉人之间不是通某，而只是两家之间的空闲地，因上诉人与被上诉人相邻部分均是房屋山墙，不存在通某、采光等方面的相邻关系，故原审判决第二项错误，请求二审 侵权的情形。2、双方不是相邻关系，也不符合国家建筑标准当中关于某光、通某、排某的规定，所以不存在采光、通某和排某问题。3、于某在2009年翻建 ...

原告汪某某释明：当事人对自己的诉讼主张应承担举证责任。因本案系相邻权纠纷，原审原告诉称原审五被告所建平房影响其通风采光，而关于房屋的建设是否影响相邻人的通风采光 的小平房被指定建在X号楼与X号楼之间的X号楼后，其中原审五被告的小平房被依次指定在原审原告的房屋后。2006年5月份，原审五被告按照指定的 ...