由被告广州市新时代影音公司出版发行。被告广州市新时代影音公司不能证明被控侵权CD由他人盗用其名称出版发行，因此，原审法院认定，被告广东珠影白天鹅光盘 、关于广东珠影白天鹅光盘有限公司上诉提出其是受广州市新时代影音公司委托复制涉案光盘，不构成侵权，不应承担法律责任问题，本院认为，我国《音像制品管理条例》 ...

从中扣除，则按比例由游某丙一方与文某义一方各赔偿9945.10元。2、关于误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出某 签名不是林某本人所签，而林某从不认识驾驶该摩托车的人，是他人盗用了林某的居民身份证入户了该摩托车。因此，林某在该案中不承担任何法某责任。 ...

，当事人当庭举证、质证及辩论，本院确认，有下列证据证明： 1、原告周某身份证复印件1份及杨某乡人民政府证明原件1份在卷，证明原告受伤当时为在校学生 的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件 ...

被告广州市新时代影音公司出版发行。被告广州市新时代影音公司不能证明被控侵权CD由他人盗用其名称出版发行。因此，原审法院认定，被告广州合众光碟制造有限公司 、关于广州合众光碟制造有限公司上诉提出其是受广州市新时代影音公司委托复制涉案光盘，不构成侵权，不应承担法律责任问题，本院认为，我国《音像制品管理条例 ...

被告广州市新时代影音公司出版发行。被告广州市新时代影音公司不能证明被控侵权CD由他人盗用其名称出版发行，因此，原审法院认定，被告广州合众光碟制造有限公司 、关于广州合众光碟制造有限公司上诉提出其是受广州市新时代影音公司委托复制涉案光盘，不构成侵权，不应承担法律责任问题，本院认为，我国《音像制品管理条例 ...

被告广州市新时代影音公司出版发行。被告广州市新时代影音公司不能证明被控侵权CD由他人盗用其名称出版发行。原审法院认定，被告广东珠影白天鹅光盘有限公司接受 关于广东珠影白天鹅光盘有限公司上诉提出其是受广州市新时代影音公司委托复制涉案光盘，不构成侵权，不应承担法律责任问题，本院认为，我国《音像制品管理条例 ...

由被告广州市新时代影音公司出版发行。被告广州市新时代影音公司不能证明被控侵权CD由他人盗用其名称出版发行，因此，原审法院认定，被告广东珠影白天鹅光盘 、关于广东珠影白天鹅光盘有限公司上诉提出其是受广州市新时代影音公司委托复制涉案光盘，不构成侵权，不应承担法律责任问题，本院认为，我国《音像制品管理条例》 ...

由被告广州市新时代影音公司出版发行。被告广州市新时代影音公司不能证明被控侵权CD由他人盗用其名称出版发行，因此，原审法院认定，被告广东珠影白天鹅光盘 、关于广东珠影白天鹅光盘有限公司上诉提出其是受广州市新时代影音公司委托复制涉案光盘，不构成侵权，不应承担法律责任问题，本院认为，我国《音像制品管理条例》 ...

被告广州市新时代影音公司出版发行。被告广州市新时代影音公司不能证明被控侵权CD由他人盗用其名称出版发行，因此，原审法院认定，被告广州合众光碟制造有限公司 、关于广州合众光碟制造有限公司上诉提出其是受广州市新时代影音公司委托复制涉案光盘，不构成侵权，不应承担法律责任问题，本院认为，我国《音像制品管理条例 ...

由被告广州市新时代影音公司出版发行。被告广州市新时代影音公司不能证明被控侵权CD由他人盗用其名称出版发行，因此，原审法院认定，被告广东珠影白天鹅光盘 、关于广东珠影白天鹅光盘有限公司上诉提出其是受广州市新时代影音公司委托复制涉案光盘，不构成侵权，不应承担法律责任问题，本院认为，我国《音像制品管理条例》 ...