至诚律师事务所律师。 委托代理人李某生，山东至诚律师事务所律师。 上诉人利津县公安局交通警察大队不服利津县人民法院作出的(2002)利行初字第X号行政判决，向本院 ”，故不能适用《中华人民共和国内河交通安全管理条例》的有关规定而认定是水上交通事故或内河交通事故。《山东省浮桥管理办法》第28条规定：浮桥 ...

“现场管理人员严重超载和现场指挥不力所致”，因此“4.21”事故与“清江X号”的劳动安全设施是否具备没有刑法某的因果关系。公诉机关指控被告人朱某戊犯重大劳动安全 某丙以营运手续正在办理之中解释无证营运的事实，违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第六条之规定，故本院对某辩解意见不予以支持，但正在 ...

)X号文件第6条的规定。(五)原审判决未适用《中华人民共和国内河交通安全管理条例》，而仅凭《中华人民共和国船舶签证受理规则》和顺德市人民政府防汛 安全检查通知书》是其中一页，被上诉人佛山海事局在庭审中出示了整本《船舶安全检查记录簿》给上诉人核对。被上诉人佛山海事局在答辩期限内已提交了“顺德市人民政府 ...

航措施。经本院向广州市黄埔穗海技术服务中心调查，该中心证实，上述所谓水上安全技术服务费是原告桥梁公司委托该中心在珠江大桥西桥施工期间进行水上警戒的水上警戒 上下游配有警戒船，设置有“桥梁施工请慢行”的警示标志。被告提出，根据《中华人民共和国内河交通安全管某条例》第某十九条、《中华人民共和国航道管某条例 ...

的数据做鉴定，不能推翻海事局的结论。 本院认为：梧州海事局作为当地负责调查处理水上交通事故的行政主管机关，案涉船舶损害发生后，该局依职权对案发附近水域附近多 航行，故上诉人认为被上诉人船只所在区域已成为禁航区，故不适用《内河交通安全管理条例》的上诉理由不成立；其关于一审判决违反程某的上诉理由缺乏事实和 ...

出，后经救助脱险。 2006年4月24日，中华人民共和国梧州海事局作出《水上交通事故调查结论书》(下称《调查结论书》)，认为：（一）百年一遇的特大洪水是造成 作出的全面、客观、公正的结论。《调查结论书》作出的程某符合《内河交通安全管理条例》的相关规定，且没有任何法律规定《调查结论书》应附相关证据；委托 ...

，是造成“桂平一司013”号船舶沉没的直接原因是错误的。根据《内河交通安全管理条例》的规定，事故发生后，船舶所有人或经营者必须立即报告并保护现场， 船舶沉没，上诉人应承担赔偿责任正确。 本院认为：梧州海事局作为当地负责调查处理水上交通事故的行政主管机关，案涉船舶损害发生后，该局依职权对案发附近水域附近 ...

”号船向右舷倾斜翻沉。 2006年4月24日，中华人民共和国梧州海事局作出《水上交通事故调查结论书》(下称《调查结论书》)，认为：（一）百年一遇的特大洪水是 吸入流，是造成“平安33”号船舶沉没的直接原因是错误的。根据《内河交通安全管理条例》的规定，事故发生后，船舶所有人或经营者必须立即报告并保护现场 ...

号船向右舷倾斜翻沉。 2006年4月24日，中华人民共和国梧州海事局作出《水上交通事故调查结论书》(下称《调查结论书》)，认为：（一）百年一遇的特大洪水是 ，是造成“桂桂平货0168”号船舶沉没的直接原因是错误的。根据《内河交通安全管理条例》的规定，事故发生后，船舶所有人或经营者必须立即报告并保护现场 ...

《潇湘平湖码头现有水上船种经营权出让合同》，违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》的强制性规定，该合同自始至终无效。 本院经审理查明的事实与原审 。本案争执的焦点是永州市XXXX旅游开发有限公司能否不经过海事机构批准，就可以将内河通航水域即冷水滩区曲河大桥到宋家洲大坝以上200米间水面和潇湘平湖 ...