是自己分家所得，该宅基归自己所有，为此，与杨某某、陈某某签订的宅基地买卖协议有效。 杨某某、陈某某均辩称，同马某乙的辩称意见一致。 案经审理 、“村镇建筑许可证”、“协议书”及当事人陈某在卷作证。 本院认为，双方争议的宅基地的所有权及使用权均归农村集群众所有，马某乙与杨某某、陈某某签订的协议书违反了《 ...

，农村房屋和其占用范围内的土地也同样不宜隶属于不同的民事主体。由此，可以得出农村宅基地上房屋出卖时该房屋占用范围内的土地使用权也一并转让的结论。加之，房屋的 为房屋买卖合同纠纷。 综上所述，安某炎与白某某签订的房屋买卖协议有效并已实际履行。基于这一前提，安某甲的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国 ...

傅某以自某不知情及农村宅基地买卖违反了法律强制性规定为由，向湘乡市人民法院提起诉讼要求确认李某与文某2007年5月14日所签订的协议无效。 原判认为：文 房屋买卖行为无效的诉讼请求不能成立，应予驳回，上诉人李某关于买卖行为有效的上诉理由成立，本院予以支持。 综上，原审判决程序合法，认定基本事实清楚，但 ...

给高某并交付高某使用。经过几年学习，了解到农村宅基地不允许买某，因此，我与高某签订的房屋买某协议违反法律强制性规定应为无效。因此，我诉请法院：要求 与特定的身份关系相联系，不允许违法转让。农村宅基地违法转让属违反国家法律强制性规定的行为。房屋买某合同依赖于某基地使用权的有效转让。高某不是西辛房村村民， ...

保证金、地皮转让费、平地费等费用，向原审原告支付了转让费用，之后在该宅基地上建房居住，双方未有任何争议。2009年，洛阳市xx房地产开发有限公司对洛阳市老城区 。简言之，本案买卖协议依照《土地管理法》的规定是合法有效的，但是，原审法院置国家法律于不顾，错误地引用《河南省农村宅基地用地管理办法》作为认定 ...

、李某辩称：2007年1月27日，谷某与杨某签订的买卖协议，是双方当事人真实意思表示，合法有效，且已经实际履行，洛阳市X村民委员会也批准同意双方签订买卖协议 复印件各一份。证明两份生效判决的内容均为农村宅基地某卖，依法都被确认买卖合同无效；本案的宅基地某卖协议应属无效； 第五组证据：证人黄某出庭作证。 ...

申请宅基地的权利。同时，《中华人民共和国物权法》第一百五十五条规定“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记”，该条款也表明宅基地是 买卖，因此可以认为法律是允许农村房屋买卖的。原告胡某与被告聂某就房屋买卖达成的协议是双方某真实意思表示，应认定为有效。原告要求确认房屋买卖 ...

，判决： 一、原告崔某与被告朱某于2000年4月23日签订的房屋买卖协议有效。二、驳回原告崔某的诉讼请求。 判决后，崔某不服，以原审判决认定 在购买上诉人房屋时并不是东街村X村民，也就是说被上诉人是外村村民，双方进行的买卖处分农村宅基地行为违反了《土地管理法》的规定。另外，与本案案情类似的案件，法院 ...

。陈某在其户籍为农民时，按照法定程序取得农村宅基地使用权，该宅基地的使用权与其特殊身份相联系，非经法定程序该宅基地的使用权不可转让和变相转让；张某在购买该 法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原判；2、判令双方房屋买卖协议有效。陈某同意原判。 本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 ...

在案佐证。 本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的行为无效。农村房屋涉及到宅基地买卖，宅基地买卖系我国法律、法规所禁止的。吴某并非大韩继村X组织成员 认定为无效合同是正确的。吴某上诉坚持要求确认其与任X之间的房屋买卖协议有效，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律 ...