说明被告对于证据确凿、适用法规正确及符合法定程序方面是不完善的。另外，一审认定劳动教养是一种行政措施而非行政处罚没有依据。请求二审撤销一审法院判决，撤销徐劳 X号刑事判决书；被告提供第8－X号证据证明林某某多次因盗窃被刑事处罚、劳动教养。12、受案登记表；13、传唤证；14、徐州市公安局扣押物品、文件 ...

及法定程序。根据《国务院关于劳动教养的决定》第三条规定，劳动教养的法定程序是：请示、决定、送达。可见，无论是从诉讼标的还是法定审理范围来看，分局所 对其行政拘留明显不当，应当追究刑事责任或不够刑事责任予以劳动教养，分局本着违法必纠的原则撤销了对被上诉人的行政拘留处罚，并向被上诉人进行了送达。本会在确定 ...

人收容劳动教养：其中（4）对聚众斗殴，寻衅滋事、煽动闹事等扰乱社会治安不够刑事处罚的人收容劳动教养。（其余几项明显不适用，被告也未适用）。原告李某甲家居 一事不再罚的原则，本院认为，劳动教养是一种强制性教育改造的行政措施，不属于行政处罚的范畴，被告市劳教委对原告实施劳动教养并不违反一事不再罚的原则，故 ...

处罚法》第24条规定：对当事人同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。原告还是因为三年前的同一件案子，于2010年2月26日被拘留到2010年 。绥中县公安局依法没收原告取保候审保证金的行为属刑事强制措施，并非行政处罚，且其并不是刑事案件结案的法定事由。绥中县公安局在原告被劳动教养前对其进行行政 ...

必须进行聆询的条件，目前也无法律明确规定拟劳动教养人员聘请律师代理劳动教养案件权利告知书是由公安机关还是劳动教养管理部门负责告知，故公安机关行使告知义务并无 上诉称，原审判决认定事实、适用法律错误。劳动教养是一种限制人身自由的行政措施，实质是一种行政处罚，不符合《行政处罚法》、《立法法》等法律所规定的 ...

也是股某，他是和成某新厮跟的。他和成某新是刚开始还是半中间参与的我记不清了，他们每人占一股，平常文某也在场上应门。 （2）被告人高某供述 人文某、成某新的辨认情况。被拘留人员另行处理通知书证实被告人杨某、闪某治安拘留转刑事拘留情况。劳动教养决定书及公安行政处罚决定书证实曹帅岗、刘福玲被劳动教养及柴伟理 ...

罪，2009年7月24日被临澧县公安局刑事拘某；因本案中的寻衅滋事，于2009年8月21日被常德市劳动教养委员会决定劳动教养一年；2009年12月9日经临澧县人民 参加黑社会性质组某罪、强迫交易罪、寻衅滋事中打砸江某某货车一事已被行政处罚劳动教养一年，不应再罚。上诉人曹某上诉提出，原判以其犯聚众斗殴罪 ...

，没有任何某律文某某明常德市劳动教养委员会已经撤销行政处罚，旧事重提不妥。在第三起寻衅滋事即打山东车中，被告人江某某不是主犯、是从犯。 （六）对公诉机关 ，且公安机关已作民事纠纷调处，不应再以寻衅滋事罪来追究刑事责任。打江某某车已作出劳动教养决定书，不应再以寻衅滋事罪予以追诉；被告人刘某某、琴某辩称其 ...

的有关材料。 3、沪公（徐）行决字（2010）第（略）号上海市公安局行政处罚决定书1份。证明上海市公安局于2010年10月16日以原告赌博对其作出行政拘留 原告同一行为，先做出了刑事拘留三天，后又作出劳动教养一年的决定，显然是对同一行为给予了两次性质相同（即限制人身自由）的重复处罚，违背了“一事不再理 ...

。赵某因此已被公安机关刑事拘留30日，达到了教育与处罚相结合的目的。某某市劳教委又以同一行为再决定对赵某收容劳动教养一年，属适用法律法规错误 户籍地来看，湖北省某某市无论从城市规模还是经济发展状况上，都可以算作是中型城市，因此赵某属于家居大中城市的人员。三、我会做出劳动教养适用法律正确。首先，包括赵某 ...