等诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告起诉要求精神损害抚慰金，因原被告同学之间玩耍，各方均无恶意，对精神损害抚慰金的请求不予支持。原告起诉要求三 或评定；而“职工工伤与职业病致残程度鉴定标准”则适用于除上述之外所有的人身意外损害伤残评定。其中《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（x-2002）和《 ...

元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告株洲市X区先锋小学辩称：李某甲和江某丙同学之间发生意外事情后，学校积极主动配合家长处理此事，第一时间将李某甲送往医院进行治疗， 教育。李某甲和江某丙均是学生，当时均年仅7岁，对在双杆上玩耍可能引发的危险及后果不具有预见性，学校作为管理方应当而且能够预见到学生在双杆上 ...

年级读书，2011年4月27日下午2点多放学后，在回家途中与几个同学一起玩耍，在同学的提议下，一起到东山水库去划船，由于此水库是东山村所有，由被告 在水库为喂鱼而放置木排、被告东山村委会作为水库的受益人、东山学校未尽安全教育三者之间存在因果关系，其应承担举证不能的法律后果；被告唐某乙提交的证据证明唐某 ...

时间，由于家长晚接，原告被滞留在学校大门口，无人管理，后原告与被告等另两位同学去学校后花园玩，在后花园凉亭内玩采树叶游戏时，因原告站在凉亭的石凳 下午15时50分至16时之间，与入院治疗相隔近二小时。被告邢某认为学校对于放学后滞留在学校的学生没有进行妥善安排，致学生自由玩耍发生危险，学校后花园的凉亭中 ...

，花鉴定费500元。 原判认为，本案是一起未成年学生在学校学习期间，因劝说同学之间互相追赶玩耍行为造成的健康权纠纷案件。被告桑植县X镇某某学校的初119班学生 本案中原、被告双方对损害事实的发生均有过错，应按混合过错责任原则处理。对被告桑植县X镇某某学校提出的本案是意外伤害事故，不予承担民事责任的辩解 ...

管理，这种教育、管理，来自于法律，是对被告职业的规定，并依据原告与被告之间的学习合同而实际产生，根据法律和合同关系，被告对原告在校生活，学习期间，有 ：被告(即花园管理人员)打开花池内的水笼头浇花后，应进行正常看管，防止发生意外情况，但被告单位管理人员放开水管后离开现场，疏于管理，放任自流；未进行正常 ...

遂于2008年12月15日向原审法院提起诉讼。 另查明，原告与被告何某乙发生意外伤害是清晨就寝起床后、早操前，属课外自由活动时间段。 原审法院认为，原告何 导致了其学生与学生之间的伤害事故。显然被上诉人全南县陂头中心小学对本案事故存一定过错，应承担相应责任。上诉人何某乙在嬉闹中，未注意同学的安全，致其 ...

签订了“小学生安全教育责任书”且确有“如有违反，造成伤害的由学生自己负责”、“学生之间违纪造成伤害由肇事方负责，并承担一切费用”等规定。 本院认为，《中华人民 、各方当事人民事责任的分配 本案被告刘某丙不遵守学校纪律，与同学到学校禁止玩耍的区域玩耍，并投掷石子致树上杂物落入原告杨某甲左眼造成伤残，应当 ...

教育、管理和保护工作，但原告父母未尽到监护职责，原告提前到校自借同学的滑板玩耍，其作为少儿在没有监护人及学校教师在场管理的情况下，自行从事带有 不足，本院不予支持。被告辩称学校正常休息时间让原告进入校园，对原告伤害事件的发生没有过错。被告在“致家长一封信”中明确载明的规章制度没有得到落实，允许学生在 ...

时，我正在和几个同学在一起玩，并没有推他，我不应承担赔偿责任。原告万某甲明知在楼梯上玩耍有可能摔下去却在该处玩耍而导致该次事故的发生，原告万某甲 过程中从楼梯扶手上摔下致伤，临北小学的上述过错与万某甲所受到的损害结果之间存在必然的因果关系，依法应当承担80%的主要赔偿责任。万某甲在事发时虽然刚年满十 ...