，原告没有进行尸体解剖，不能证明李某明死亡的原因是否有其他因素。被告对李某明的死亡不应承担赔偿责任。请求依法驳回原告的起诉。 鹤山区人民法院一审认定：2009年1月 采取了放任的态度，王某丙等七人应当对同桌饮酒的李某明尽到照顾注意义务。一审判决让王某丙等七人承担次要责任并无不当，所以，李某乙上诉称王某 ...

这是普通人应当掌握的基本知识。死者张风良作为成年人应当预见到过量饮酒的危害，对于酒后猝死的严重后果本人应承担一定的责任。常某某、张某甲、常某海、常某水、张同军 张某丙、张某丁、张某戊放弃了对同桌饮酒人常某海、常某水、张同军民事赔偿权利，本院对此不予干涉，关于原审是否遗漏适格被告问题，上诉人常某某、张某 ...

至今，病情仍无好转。经鉴定，他构成一级伤残。原告认为，他和袁某某、杨某某同桌饮酒，二被告未尽到劝阻义务，在他醉酒后，又未能及时将他安全送回家，或 他一起吃饭，就要求他负赔偿责任，于法无据。4、吃完饭后，原告神志清醒，况且，原告是成年人，他也无权干涉原告的人身自由，更谈不上将一个正常的人送回家或通知他的 ...

某壬的表弟。2010年9月24日中午，黄某壬电话通知玉某到其家中喝酒，同桌喝酒的还有黄某丙。约下午4点，黄某丙因其妻子需用电动车，要求黄某丙送 因果关系2、上诉人黄某丙对被上诉人玉某丁等五人是否承担赔偿责任及责任如何分担3、被上诉人玉某丁等五人主张的精神损害抚慰金应否支持 本院认为：一、关于玉某的死亡 ...

王某饮酒，王某醉酒后就趴在该饭店沙发上不省人事，且无人过问。酒席结束后，同桌饮酒的被告各自回家，将王某一个人留在饭店沙发上睡觉，次日王某被发现死亡，经 ，故她们对于王某的死亡不负赔偿责任。4、王某自身是否存在过错的问题。本案死者王某是一名具有完全民事行为能力的人，其应当明知过度饮酒对身体乃至对他人、 ...

范某丁辩称，我与范某乙、范某己三人同桌吃饭，但原告儿子范某平是否与我们同桌，记不清楚。范某平是否是喝酒死亡。未经过法医检验，所以我不同意赔偿原告 死亡，所以三被告对范某平的死亡，应负相应的民事赔偿责任。但死者范某平作为是一个具有完全民事行为能力的人，当知酒凭量饮，饮酒过量不仅伤害身体，而且还有可能造成 ...

王某在与受害人高某同桌共饮后，负有将其妥善安排的义务，但上述被告因未履行此义务，以致此次事故的发生，故上述被告均应承担一定的民事赔偿责任。被告路某丁虽 关某，上诉人作为共同进餐喝酒之人，理应承担相应的民事责任。是否认识与是否劝酒没有必然的因果关某，酒桌上刚刚相识的人相互劝酒是正常之事。二、关某原审判决 ...

会伤害身体却不加以控制，应对自己的过量饮酒行为后果负主要责任。但作为同桌吃饭的八名被告不论其是否饮酒、劝酒均不能证明自己在饮酒过程中尽到合理的劝诫， 超出法律规定的范围，本院予以认可。上述费用共计x元。八被告承担8!的赔偿责任计款x.24元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条 ...

，原告自述伤情与被告无因果关系，被告对原告自述伤情不负赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张向法庭提交如下证据： 证据1：2009年3月 资料文字整理本身不能作为证据使用，且该份文书不能显示是否经过了被录音人的同意，故该份证据的来源及形式均不符合法律规定，不予认可。 证据9—11 ...

郭某某有两点过错。其一未尽善意劝阻或提醒义务。其二，未尽合理限额内的安全保障及施救的法定义务。2、同桌饮酒人路某、漠视生命健康，以续某的热情为由，连续 被告诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、二原告之子续某饮酒死亡。二被告有无过错，应否承担赔偿责任；2、二原告请求赔偿数额是否合理，应否支持。 二 ...