公司的行为不符合虚假宣传与商业诋毁的法律要件，涉案广告数据真实，不会造成消费者的误认，因而不侵犯格力公司的合法权益。即使侵权，格力公司要求赔偿的金额 表述是以真实价格数据为依据，没有捏造、散布虚假事实，美的公司没有夸大和诋毁的故意，不构成商业诋毁行为。 本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第 ...

到法律保护，故无权干涉他人使用“商务”一词。上诉人没有捏造散布虚伪事实，不具有构成商业诋毁行为的实质性要件。恒基伟业电子产品公司也没有损害结果 ，公开向北京恒基伟业电子产品有限公司赔礼道歉；驳回北京恒基伟业电子产品有限公司的其他诉讼请求。 二、撤销北京市第一中级人民法院(2000)一中知初字第X号民事 ...

浙江开山股份有限公司和被告衢州红五环科工贸有限公司均为衢州地区生产和销售空气压缩机的企业，销售市场上存在竞争。原告使用“开山”商标，被告使用“红五环”商标。2000 没有捏造、散布虚假事实诋毁、贬低被上诉人的商业信誉和商品信誉，不构成不正当竞争。5．其行为不符合原判所适用法律的构成要件，原审判决，适用 ...

其商业信誉，扶植另一经销商泰康公司，主观上具有不正当竞争的故意，客观上实施某诋毁浚泓公司商业信誉的行为，因此，强生中国公司、强生上海公司的行为违反了 向多家医院送达多个函件，故意损害浚泓公司商誉无事实依据。同时，泰康公司的行为也不符合不正当竞争行为的构成要件。一审判决认定该行为属于不正当竞争行为错误， ...

急剧减少，损失数百万元。四、二被上诉人还针对上诉人客户实施了诋毁上诉人商某等不正当行为。 被上诉人方某答辩认为，上诉人在一审已放弃对于竞业禁止的诉请 仅主张信成商某一家。 被上诉人和有公司答辩认为，上诉人主张的经营信息不符合商某秘密的构成要件，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。 二审期间， ...

销售代理权”为由和北京康尼公司终止了《代销协议》。 原审法院认为：诋毁商誉的行为的构成要件有两个：一是具有竞争关系；二是捏造、散布虚伪事实。 就 其并未将虚伪事实向公众进行散布，因此不应认定为损害竞争对手商业信誉、商品声誉的不正当竞争行为的主张，依据不足，本院不予支持。 原审法院根据相关法律和司法解释 ...

销售代理权”为由和北京康尼公司终止了《代销协议》。 原审法院认为：诋毁商誉的行为的构成要件有两个：一是具有竞争关系；二是捏造、散布虚伪事实。 就 其并未将虚伪事实向公众进行散布，因此不应认定为损害竞争对手商业信誉、商品声誉的不正当竞争行为的主张，依据不足，本院不予支持。 原审法院根据相关法律和司法解释 ...

的虚假事实传真件，用以证明被告虚构事实欺骗媒体和原告客户，广泛散发诬陷传真来诋毁原告；证据8、2004年6月25日原告与客户中国少年儿童新闻出版总社肖丽 不予涉及。故原告主张被告捏造、散布虚假事实，损害原告商业信誉、名誉，构成不正当竞争行为的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事 ...

的虚假事实传真件，用以证明被告虚构事实欺骗媒体和原告客户，广泛散发诬陷传真来诋毁原告；证据8、2004年6月25日原告与客户中国少年儿童新闻出版总社肖丽 不予涉及。故原告主张被告捏造、散布虚假事实，损害原告商业信誉、名誉，构成不正当竞争行为的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事 ...

事实的存在，该证据予以确认；上诉人证据8不符合证据的形式要件，证据26与本案无直接关联，不予认定；上诉人证据9～22、23～25、28～29 名称、店面装饰等行为是否构成不正当竞争；被上诉人是否存在诋毁上诉人商业信誉的行为。 关于第一个焦点问题，即上诉人指控被上诉人存在侵犯其商业秘密行为的事实是否成立 ...