某某，董事长。 委托代理人王正志，北京市高博隆华律师事务所律师。 委托代理人商家泉，北京市高博隆华律师事务所律师。 被告青岛天普电器有限公司，住所地青岛 的真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，本案作为商标侵权案件，原告是否使用“天普集团”这一名称与本案审理缺乏关联性，对于上述证据本院不予采信。 ...

。其中“然而在使用系统商业代码在交易处理器和顾客之间完成网络交易之后还是仍然需要商家和交易处理器之间进行交易，即将该交易金额从交易处理器中的系统持卡者账户中提交 要求1、10中对商家和交易处理器之间的交易并没有要求保护，在说明书中也没有具体公开常规方式的具体内容。3、关于“本发明是否解决了人们一直渴望 ...

他们利用公司原有会员、商务代表继续对外开展业务，并做广泛宣传，让商务代表继续与商家签定加盟协议，但实际上让会员虚假消费，用现金直接购买积分。郝某在给商务代表 事实有持股证明材料证明，且与郝某、张某的供述相印证，至于该股权是否实际获得，不影响其非法占有目的的认定。 对于张某及其辩护人提出原审判决认定张某 ...

保护。 二、被告网站的网页表现形式是否构成侵权。 用被告的网页与原告的网页进行比对： 1、比对被告的“折扣商家”栏目部分： ①原告的该栏目名称为 商家”栏目名称前面的小图标与原告“折扣餐厅”栏目名称前面的小图标相同。 ③被告“折扣商家”栏目的纵、横向排列与原告的“折扣餐厅”栏目的纵、横向排列相同，横向 ...

的依据。 本案争议焦点是：一、丢失的电脑的所有权属于供货公司，还是属于原告原告是否适格二、电脑的价值是多少被告应否赔偿电脑价值4449元给原告三、被告应 协商，商家同意退货，原告通过被告寄递电脑退货，被告寄递电脑过程中遗失电脑，商家未得到电脑，原告已支付了货款，原告起诉某求被告赔偿损失，原告是适格的 ...

权力逐一检查遍布全国或全球的销售者。网络服务提供者在对用户提供服务时，对电子商家或网上用户的信息内容承担的是形式审查和合理的事后监督义务。当收到人民法院寄 与一些知识产权人合作共同打击侵权方面的证据。本院认为，这部分证据与第一被告是否在本案中违反了其注意义务没有关联性，不予采纳。 第一被告证据9是其在 ...

三个证人出庭作证。重庆台北灯饰商贸有限公司用前述证据证明其在一审中举示的“全体商家的合理请求”复印件的真实性，同时证明重庆建玛特灯饰广场拒绝与重庆台北灯饰商贸 约束力。双方当事人在二审诉讼中争议的主要问题仍然是双方之间的租赁合同的期限是否已续展到了2008年9月30日。本院认为，以本案查明的事实不能 ...

工作，但无法证明环境科学出版社应艺海拾贝公司要求，等待艺海拾贝公司提供相应商家稿件，故原审法院对该证据不予认定。 原审法院根据上述认证查明： 2005年12 风采录》为由要求其承担违约责任的请求，法院不予支持。 二、对于环境科学出版社是否应当向艺海拾贝公司退还保底收入40万元。根据《合作协议书》第四条 ...

，在笑雁人公司合同目的无法实现，根据“选择其他品牌机器”的处理意见，已经与其他商家签订并实际履行了其他品牌产品买卖合同的情况下，涉案合同已无继续履行的可能 金公司提供的产品予以返还。但是，对于笑雁人公司交付辰金公司的5000元订金是否返还，双方当事人存有争议，且本案中无相关诉求，对此本院不予理涉，双方 ...

用户各让出的一部分面积形成通道，使若干所有权不同的门市首尾相连，便于顾客在所有商家柜台前选购商品，形成片区整体经营优势；通道属于营业用房不可分割的组成部分；通道是为 买卖双方成交价每平方米2，323.21元补偿李某某、陈某某。至于金潮公司是否向其他受益业主追偿则属另一法律关系，而不属于本案的审理范围。 ...