。6的外观设计专利公告图作为支持自己主张的证据2。原告对于被告所举证据的真实性无异议。 本院认为：被告于2004年11月4日收到原告的起诉状副本，被告 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。判断被控侵权产品与原告外观设计是否相同或相近似，应该以整体观察、间接对比、综合 ...

门头；(2)涉案作品中的“伍缘标贴”在2004年6月已被好德公司申请外观设计专利；(3)被告提供的“5”、“Y”字形图案铁艺门X张不同视角的效果图一般只有作者 证据反映系争作品完成日期为2004年7月，该证据与上诉人自己在作品登记、起诉状中陈述的系争作品完成时某为2004年9月明显矛盾，且上诉人对系争 ...

设计是相近似的，本专利权的授予不符合专利法第二十三条的规定。 基于上述理由，专利复审委员会作出第X号决定，宣布本专利权无效。 原告森焱公司不服该决定， 产品与对比外观设计专利产品不相同，不构成侵权。综上，原告请求法院判决撤销该决定，并承担本案诉讼费用。 被告专利复审委员会辩称：首先，起诉状存在逻辑错误 ...

，本院于2009年7月13日受理后，于2009年7月20日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。并于2009年7月21日向第三人深圳市普联技术有限公司送达 的问题。对此，答辩人认为是否属于同类产品并不是判定外观设计专利的唯一标准，产品分类仅是判定外观设计专利是否侵权的参考标准。被答辩人与第三人的上述产品 ...

终结。 原告陈某某诉称，马某某于1997年7月25日获得“内燃机活塞环(1)”外观设计专利证书。1998年8月17日，马某某与匡某某签订了委托代理合同， 缺乏证据，本院不予支持。 (五)至于马某某提出陈某某对其专利权构成侵权的反诉请求，因专利侵权与本案不属同一法律关系，马某某可另行提起诉讼。 (六)陈 ...

本院于2005年10月11日受理后，于2005年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2005年10月31日公开开庭审理了本案 26日进行口头审后，第三人主动对其侵权的广告牌支架进行了改动。 被告新疆知识产权局辩称，原告的外观设计专利的视图有一个斜柱及二个广告牌牌面组成 ...

手柄、杯盖三个要部不同，导致整体观察也存在差别。根据《北京市高级人民法院关于执行〈专利侵权判定若干问题的意见（试行）〉的通知》第70条，关于外观设计相同 本案涉及国家知识产权局于1999年9月8日授权公告的，名称为“保温杯”的外观设计专利（即本专利），其申请号为x.9，申请日是1998年12月18日， ...

使用权的性质，故不能支持其据此要求老作坊酒厂、昌盛公司对其承担停止专利侵权并赔偿损失等民事责任的诉请。 五、至于萧山五粮液、宜宾五粮液诉请判令 专利权不享有诉权的认定错误。虽然在四川省宜宾五粮液集团有限公司许某宜宾五粮液的外观设计专利使用许某书中没有提及许某的性质，且四川省宜宾五粮液集团有限公司和宜宾 ...

的诉讼时效为二年，自专利权人或者利害关系人得知或者应当得知侵权行为之日起计算。杨某甲对涉案专利的权属要求已超过两年的诉讼时效。综上，原告的诉讼 条款、《专利申请受理通知书》、第x号外观设计专利证书、发景公司与薛某签订的《协议书》、起诉状、（2008）一中民初字第X号民事裁定书、x-500焚烧炉的炉体图 ...

一）、一审程序严重错误，导致一审认定事实错误。该案一审审判长为刘洪（从送达起诉状副本至到开庭审理结束），但判决书载明审判长为郑军欢，郑军欢法官没有参加 和诚实信用的商业原则，已构成不正当竞争。至于上诉人提到的外观设计专利权，首先、该外观设计专利侵权属于案外人周文斌而属于原审被告美国美孚公司。其次，虽然 ...