上班，没有指使他人出具虚假便函的做案时间。5、关于挪用公款，一没有柴某签字同意；二某款手续齐全，是完整的企业借贷行为；三贷款人叶正坤向百贷大楼 的行政处罚决定与法院相关判决相矛盾，不可能得到执行。本院认为，无论行政处罚决定是否正确，因尚未到法律规定的向人民法院申请强制执行的期限(应在决定送达之日起60 ...

证据不足、事实不清，本院不予支持。 庭审中，控辩双方争议的焦点是：1、被告人王某丁、赵某戊是否符合贪污罪、挪用公款罪的主体身份，隐瞒的资产是否具国有资产 登记期间，以新普公司国有性质、二人职务行为的性质、行为的内容判断二人具有国家工作人员身份是妥当的。3、被告人赵某戊在新普公司改制初期，故意向审计人员 ...

的行为是否为职务行为的问题。季庆华的行为是否为职务行为是认定被告是否承担责任的关键问题。本院在审理季庆华挪用公款一案时，针对检察机关公诉的第一部分事实 华完成储蓄任务而私自将原告的承兑汇票外借的，但对承兑汇票从何处贴现、如何贴现、如何走帐及以谁的名义进行存储双方没有约定，存入工农村分理处个人名下的存单 ...

贷款人划款不成功，责任在借款人”，这一认定是原审判决的基础。但在曲某某配偶刘彬涉嫌挪用公款罪一案审结之前，无法判断曲某某的还款帐户被公安机关冻结导致招 该还款帐户是否会一直被冻结，存款会如何处理，以及是否会因此影响曲某某无法继续还款，因此本案应以刘彬涉嫌挪用公款罪一案的审理结果为依据，而并非原审判决中 ...

了仇某冒领款的事实。因此，该起的性质应为挪用公款。2、关于第二起事实。建议二审法院查明仇某所在企业是否欠武某某的货款后，再行确定仇某所应负的 分析评判如下：一、关于第一起事实的定性问题。贪污罪和挪用公款罪的区别关键在于行为人的主观心理状态，而犯罪主观方面的判断离不开行为、结果等客观事实。因此，若有充分 ...

贺某某董事长职务，李润杰任董事长。2006年12月27日贺某某因涉嫌挪用公款罪经北京市崇文区人民检察院决定刑事拘留，2007年1月10日被逮捕。 上述 ，保险单在后。所以，从证据形成的先后顺序、证明内容以及是否客观体现当事人真实意思表示等方面判断，本案财产保险综合险保险单的证明效力优于投保单，二者共同 ...