被告于某 原告上海某制冷铜管制造有限公司与被告于某的公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员损害公司利益赔偿纠纷一案，本院于2010年 报警记录、证人证言及当事人双方的当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，关于某案中被上海市普陀区质量技术监督局罚没的2734.4公斤铜 ...

无法返还原物的情形下，理应折价予以赔偿。 （三）关于中远日本主张某乙损失额如何认定问题。原审法院认为，依据《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者 ”轮所供油为中远日本所有，嘉吉公司作为船舶实际控制人事实上获得燃油，原审法院对诉讼主体认定正确。二、原审法院认定中远日本与海谊公司之间的供油合同未成立 ...

袁某甲之间是否存在民间借贷关系二、如双方存在民间借贷关系，被告袁某甲、曹某乙、袁某丁如何担责三、原告曹某丙要求计算利息，是否有据可依应如何计算关于第一 株洲县鑫和电子经营部的实际控制人是曹某丙的事实，故不予采信。 结合上述一、二审被采信的证据以及当事人的庭审陈述，本院对原审判决所认定的事实予以确认。 ...

）关于涉案的无糖保健型葡萄酒及其配制方法专利权的转让应当以哪份合同为执行依据，合同效力如何的问题。本案中与当事人的争议相关的合同包括：2006年1月31日张某和梁 1、韦某不仅为南宁爱芬堡公司的法定代表人，也是南宁爱芬堡公司的实际控制人。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第（三）款的解释“实际 ...

为：1、原审是否违反法定程序。2、2006年9月30日的保证合同的效力如何认定，三强纺织公司应否承担本案的保证责任。 本院经审理查明：1、三强纺织 热电公司是三强纺织公司的股东，更不能证明三强热电公司是三强纺织公司的实际控制人。因此，热电厂作为三强纺织公司的股东参加2006年9月28日为三强热电公司 ...

依法予以确认。 综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：本案交通事故的性质应如何认定；上诉人金某甲、金某丙、金某乙、李某丁的损失应当如何承担。 本院 有人，但是该车实际是由毕某某使用、收益，实际车主是毕某某，白某某仅是名义车主，对毕某某的车辆使用并无控制、干预，故白某某对本案事故不应承担赔偿责任。一审 ...

组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 一、绑架罪 2005年11月29日20时许，被告人贾某某、陈某伙同 地点并非绑架罪客观方面的惟一表现形式，无论是否转移被绑架人，只要将被绑架人置于行为人的实际控制之下并使其丧失人身自由就完全符合绑架罪客观方面的要求 ...

的民事行为的法律后果，应由嘉年华组委会各成员承担连带责任。 关于嘉年华组委会成员如何确定的问题。2006年1月9日郑州市文化局下发的《关于同意“2006（郑州 而是嘉年华活动组委会招商的对象，报业集团和报业公司是该活动的策划者和实际控制人”为由主张其不应承担本案的民事责任。但本院查明的事实看，海源公司 ...

中，被告周某系湘x大货车驾驶员，被告尹某2是湘x大货车的实际控制人，第某人谭某是湘x大货车的法定车主。被告马某系湘x轿车驾驶员 为x.28元[x.7元×20年×（10%+1%+1%）]、交通费700元、精神损害抚慰金酌情认定3600元，合计x.91元。原告尹某1因本次交通事故造成各项经济损失为医药费x ...

： 你院（2010）南市民三请字第X号《关于特许人违反第三条和第七条规定如何认定合同效力的请示》收悉。经我院审判委员会民事行政专业委员会研究， 合同的签字人和签约名义及签字人与特许经营资源的拥有人或者实际控制人之间的法律关系等因素，准确认定涉案合同的特许人，依法妥善审理好本案。 此复 二○一○年十二月 ...