中国工程机械总公司，住所地北京市西城区X街X号。 法定代表人祁某，总经理。 委托代理人黄炜，上海市清华律师事务所律师。 被告北京证券有限责任公司，住所地北京市海淀区 帐户内的资金进行投资管理，故该协议性质是委托理财合同，北证公司主张双方系借款合同关系，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但在双方当事人 ...

纠纷提起的诉请，原审法院在诉讼中认定本案为民间委托理财合同纠纷，从未告知过上诉人是否变更诉讼请求，直接改变了法律性质，判非所诉，程序违法2、本案是 原审法院将案件分配予原主审法官承办程序并不违法。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民 ...

，但处置运作状况一如前3，000万元人民币。由此可见，在不能确定涉讼资产系委托理财性质的前提下，其对于巨额资产至少系疏于监管，特别是在明知损失发生后，又 对原审判决提出的再审申请，故本判决生效后，各方当事人应以本判决确定的相关法律责任来履行各自的权利和义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、 ...

了法律、法规的强制性规定，损害了他人的合法权益，应当确认无效。范某某只是受委托代为炒股，未牟取任何利益，炒股的风险应当由委托人严某某承担。根据新华社发表的 我国不适用判例法，但是，相同性质的案件所适用的法律依据是一致的，不应出现相反的判决结果。请求确认双方签订的委托理财协议中的“保底条款”无效，炒股 ...

作为上海总部履行本案所涉协议约定的投资回报款入账。对于该人民币100万元的付款性质，法院在(2004)沪二中民三(商)初字第284、X号民事判决书中认定为系 由此产生的债务并无不妥。综上，上诉人认为《委托资产管理协议》是合法、有效的委托理财协议缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院基于《委托资产 ...

原告为此提起诉讼。 本院认为，原、被告签订的《协议书》系委托理财合同，原、被告之间的法律关系为委托代理关系。原、被告签订的《协议书》中约定的“被告为 ，保证原告3万元本金在365日收益20%”条款为保底条款，本院认为，委托理财的性质是一种委托投资关系，基金投资属于一种高风险的经营活动，保底条款通过保证 ...

,委托朱某(受托人)从事期货投资管理,双方之间形成委托理财合同关系,本案性质应为委托理财合同纠纷。委托理财合同一般是指委托人与受托人约定，委托人将其资金、证券 本金不受损失的保底条款,同样是当事人真实意思表示,且不违反相关法律法规的强制性规定,该委托理财合同应属有效。伞花公司称在2009年12月24日 ...

的盈利情况为依据计算其应得利益，并据此得出其存在亏损的结论，没有事实及法律依据，其反诉请求，该院不予支持。 综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八 某某的该项上诉意见，本院不予支持。 三、就黄某某关于双方合作协议的性质是委托理财的性质，根据行业惯例，每个阶段的权益是明确的，即使合作延长并不影响 ...

1、关于本案纠纷的性质、相关协议的效力及审理的范围。 原告认为，本案系存在于原告与被告国泰君安凯旋路营业部两方之间的委托理财纠纷，审理范围应 申花股份公司与被告国泰君安凯旋路营业部之间委托代理国债投资合同纠纷。相关委托理财协议系当事人真实意思表示，对协议双方具有法律约束力，但协议中关于证券公司承诺到期 ...

，委托被告(受托人)从事投资管理，双方之间形成委托理财合同关系，本案性质应为委托理财合同纠纷。原告委托被告进行证券投资的意思表示真实，同时原、被告关于无论盈亏， 属于保证本金不受损失条款，同样是当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，该委托理财合同及相应的保证本金不受损失条款应属有效。2、关于 ...