公司（以下简称金海公司）诉被告开封市飞达房地产开发公司（以下简称飞达公司）房屋拆迁协议纠纷一案，原告于2007年3月16日向本院提起诉讼，本院立案受理后， 应该安置；第二、如联合体多支付鑫地公司拆迁费及安置房屋不当，鑫地公司是否已将联合体多付的拆迁费和安置不当的房屋退还给被告；第三、被告取得上述款项及 ...

元，但该协议书与案涉拆迁安置补偿协议相比根本不属于协议第六条约定的同等条件，二者在签订时间、房屋位置、补偿期限、是否有奖励等方面均存在差异；3 某业有限公司负担4650元。为便于结算，新乡市银马某业有限公司预交的二审诉讼费用不再退还，待执行时一并结清。 本判决为终审判决。 审判长杜伟强 审判员蒋雪梅 ...

申请再审人(一审被告、二审上诉人)福建南平金福房地产有限公司，住所地南平市大同里金福名苑X号楼X室。 法定代表人陈某某，董事长。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)福建省南平市房地产管理局，住所地南平市延平区X路X号。 法定代表人翁某某，局长。 委托代理人龚建生，南平市“148”法律服务所法律 ...

保证金，该工程主体至五层，偿还面积即交付乙方（外部场地应保证乙方装饰后可正常营业）,乙方即将保证金退还甲方12万元，其余3万元乙方产权手续办妥后退还。 公司的抗辩理由成立，本院采信。 四、关于东升公司是否逾期交付拆迁房屋问题。安置协议第三条约定“自本协议签订之后，在七月二十五日前乙方将现有房屋腾出全部 ...

支付26万元购房款，因被告不能提供安置营业房，故请求判令被告退还购房款，并确认2004年12月7日文正居委会与被告签订拆迁协议第六条内容无效，并自 是否予以解除；2、原告请求被告支付购房款26万元及支付购房款的利息理由是否合理。3、该案是否属重复起诉。 根据本案争议的焦点，被告对原告所提交的证据质证 ...

证字第X号公证书一份，房产证一本，拟证明劳保公司和被告开发商签订的《拆迁协议》，当时约定了补偿。 3、联合开发合同一份，拟证明劳保公司和被告 ，由乙方一次性买断。原乙方支付给甲方的265万元拆迁安置补偿费不计入1225万元内，作为大包干给甲方的费用，甲方也不退还此款。乙方自行开发建设，开发的商业门面和 ...

均承认拆迁的地方早已建成楼房，现有证据虽无法证明垃圾是否由毛某某清运，但拆迁安置办称是其找人清运的，却未能提交相关证据证明是何人清运，发生的费用是 退还押金，用以清运建筑垃圾和平整场地。一审判决没有表述协议中“垃圾清理并平整场地，交拆迁安置办验收合格退还押金”的意思，推定建筑垃圾清运工作为毛某某所完成 ...

9月10日付530万元，12月25日付270万元。补充协议签订后，洋浦管理局资产清理和拆迁安置领导小组办公室发出《关于批准〈新英湾区X村居民再次搬迁 的补偿标准。从制定地面附着物补偿标准的行为看，这种行为属行政行为。行政行为是否合法、合理，人民法院在民事案件中无权审查。因此，本案中建筑物补偿标准的高低 ...

给原告方，协议签订后，原告方在三个月内将过渡安置房退还给被告。在履行房屋拆迁安置补偿协议中，原告方的房屋已经拆迁，用于产权调换的房屋（住宅四套，门面一间 某必胜家实际搬迁完毕的时间，故无法证明某上诉人于2009年2月13日交房是否超过约定期限，故上诉人主张的违约金因证据不足碍难支持；对于因未按要求办理 ...

撤销。 被上诉人南召县X乡人民政府答辩称：原审裁定驳回原告起诉正确，协议系政府和二组的内部协议，拆迁安置是政府的行政行为，补偿问题已落实到位，上诉人已领取 项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一、二审诉讼费各550元均退还上诉人崔某甲。 本裁定为终审裁定。 审判长许金坡 审判员王邦跃 审判员 ...