争议焦点是宋某某等六人作为公司的大股东于2004年11月25日签订的《保证承诺书》的性质及其效力，车某某等小股东是否有权提起本案之诉要求确认《保证 、副董事长、董事、监事及高级管理人员的权利”的规定。大股东之间的上述私下承诺剥夺了小股东的选举权与被选举权，侵害了小股东的利益。依照公司法及海科公司章程的 ...

陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊对自己的上述民事权利与诉讼权利的处分均在法律规定的范围内。而建兴公司上诉请求陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊承担 、陈某戊在新润达厂《清算报告》和《股东会决议》上承诺企业如有未清算完毕的债权债务由股东按出资比例承担的行为是否导致陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊 ...

和某专利技术作为出资的发起人，其出资内容与范围、出资的履行以及当事人的有关权利义务，适用各发起人共同签署的《技术出资与转让协议书》的约定，该发起人于公司 杨某某持有北大双极公司全部股东表决权的百分之十以上。因此，其有权提起解散公司的诉讼；其次，认定本案的关键条件是北大双极公司是否存在经营管理发生困难， ...

3月6日的会议记录复印件1份，以证明会同县金城印务有限责任公司召开股东大会讨论解散公司事宜。 20、2011年1月17日会议记录复印件1份及租赁会议场所 责任公司的相关材料，与本案会同县金城印务有限责任公司是否应由法院判决解散没有关联性，不予认定。 本院根据当事人的陈某及对证据的分某认定，确认如下事实 ...

根据公司法规定，必须同时满足下列条件，即持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，才有权利请求人民法院解散公司；公司经营管理发生严重困难；继续存续会使股东 法律和司法解释的规定。一审法院未依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》规定征询各方意见是否调解。请求二审法院撤销一审判决，改判金海轩公司 ...

诉完全无法律依据。1、原告作为金利达公司的股东是否享有解散请求权，尚有争议。2、原告请求解散四会市金利达公司的理由不符合《公司法》及《公司章程》 。更为关键的是，现行公司法并不以公司股东必须进入公司董事会或担任其他管理职务作为股东权利得以充分体现的前提条件。招某甲要求解散公司的重要原因是其丧失了在公司 ...

在股东投入未实际到位的情形下，公司仍有经营收入，所以即使公司继续存续，也不会使股东的利益受到损失。故上诉人请求解散公司的诉请与法律规定不符，条件仍不 有违法嫌疑的情况下，向公安机关报案是其行使自己的权利，但是个人的行为并不影响富康公司作为康华公司股东的权利，本案不是必须以公安机关的结论为定案依据，不 ...

上，因本案股权变动已经工商部门核准登记，国光公司一直在行使本案诉争股权的股东权利，成浦公司并未提出异议，且证监会事实上也对本案股权变动进行了 批准的认定，本院予以维持。 关于原审法院未将中国证监会文件作为审理本案的依据是否不当一节，本院认为：根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释 ...

某提议并召集主持，张某乙出席了此次临时股东会。此次临时股东会的决议侵害了张某乙作为公司小股东的合法权利，议事和表决程序违反法律规定，决议未按照公司章程的 对公司增加或者减少注册资本、分某、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由全体股东表决通过。股东会应该对所议事项的决定作出会议记录 ...

问题的补充通知》（法[2005]X号）第二条的规定，本案所涉及的房产抵押相关权利应由原告依法享有。 关于诉讼时效。本案所涉债权（含本金及利息等从属权利） ，原股东约定按照原出资比例承担增资责任，与公司设立时的初始出资是没有区别的。公司股东若有增资瑕疵，应承担与公司设立时的出资瑕疵相同的责任。但是，公司 ...