了招投标活动的原则。2、原二审判决严重违反最高人民法院公报上刊载的案例和《合同法》关于合同无效的规定，引用过时的、效力较低的规定，适用法律错误。3 ，申请再审人汇恩公司的部分申请再审理由成立，本院予以支持。本院二审认定双方居间合同无效属于适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八 ...

行为应属无效。四、按照中原区人民法院先例判决的惯例，在中原区法院所判决的相似案例应当参照执行。 诉讼中，原告为支持自己的主张向法庭提交以下证据材料：一、 的证据材料以及双方当事人的陈某在案佐证。 本院认为：原告和被告陈某某签订的居间合同《房屋代购委托协议》、《客户服务确认单》是双方真实意思的表示，合同 ...

事实，双方当事人有争议，本院予以查明，分析和认定。 原告认为：经被告中介的合同无效，且被告未取得中介资格，被告收取中介费10，000元无法律依据，要求被告 到实地考察，不可能订立无效合同，且中介任务已完成，不同意返还中介费10，000元及赔偿损失。 本院认为：原、被告之间的居间行为，违反了法律、法规和 ...

向法院提交的证明材料有：1、从网上下载的POS机交易出现失误的情况及案例，证明POS机有出现失误的可能。 审理中被告对于原告提交的1、2、4 任某某到原告处进行最低收购价小麦竞价交易。其中交易规则规定：原告属居间人，被告与供货方签订交易合同，委托原告进行结算。原告须足额交纳保证金。原告在为被告与供货方 ...

：其与被上诉人之间不存在雇佣关系，也不存在委托关系。上诉人是不收任何报酬的中间人(居间人)，原审法院不尊重事实和法律，判决由上诉人承担50％的赔偿责任，不符合事实 支付给曹某，但没有提交证据支持。诉讼中，李某提交了一份案例，证明其与曹某是承揽合同关系，不应承担赔偿责任。 本院认为，李某电话通知曹某为其 ...