的技术效果是克服了人为操作手柄速度快慢不一致对动触头闭合速度的影响，提高了断路器的使用寿命；对比文件1要获得的技术效果是防止在灭弧阶段通过前面板 的发明创造，则该对比文件属于损害该实用新型专利新颖性的抵触申请，该实用新型专利相对于该对比文件不具备新颖性。 专利复审委员会在判断相关对比文件是否构成被请求 ...

以前已经生产压缩肉，但未能提供证据证实，根据原告该专利的性质以及原告在说明书中对专利产品的描述，本院确定该专利产品为新产品。原告“肉脂渣及其制造方法”发明 其中的一个步骤来讲，并不当然具有新颖性，但是这五个步骤的结合具备了新颖性，被告除有意回避的腌制步骤外，其余四个步骤均与原告技术方案以基本相同的手段 ...

组成部件，二者不是同一类产品，不能用于专利抗辩。本院认为，影响原告专利新颖性的是现有技术或抵触申请文件中记载的技术方案，而区分标准是该技术方案提出申请的 1的相应技术方案作为确定其保护范某的依据。据此，本院将针对上述每一技术方案就被告采用的两种抗辩方式进行分别比对： 首先，关于独立权利要求1的技术比 ...

基本型；专利复审委员会用公证书所附图片上公开的技术方案与本专利进行比对并无不当，证物是否改动并不影响本专利是否具有新颖性的评判；根据产品订货单、销售商的销售发票 的优耐美产品订单及其发票； 2-2、儿童时代杂志，2001年4月，封面、封底广告，该杂志公开了一种由“木车床、线锯、车床、磨床、立钻、铣床” ...

的外缘具有凹突起伏的波浪状轮幅，或柱状或锥状凸粒，和在所述的车轮上以间断方式固定有永久磁块。 2、一种滚动轮式脉冲磁疗按摩器，由多组轮式滚动 的证据须履行公证、认证等证明手续，且张某乙作为本专利的专利权人在本案撤销程序中也对对比文件1是否影响本专利的新颖性、创造性进行了意见陈述，但是，张某乙在专利复审 ...

的具体结构，证据1中也没有公开本专利权利要求1中的链轮、棘轮以及抓钩等技术特征，证据1不能影响本专利权利要求1的新颖性与创造性。由于权利要求2从属于 新颖性与创造性，并且提交如下证据： 证据1：《浙江档案》1999年第1期封面及其中间广告彩页，该彩页系太原汾机档案柜厂“中宝”牌SMJ－4型手动密集架 ...

的外缘具有凹突起伏的波浪状轮幅，或柱状或锥状凸粒，和在所述的车轮上以间断方式固定有永久磁块。 2、一种滚动轮式脉冲磁疗按摩器，由多组轮式滚动 的证据须履行公证、认证等证明手续，且张某乙作为本专利的专利权人在本案撤销程序中也对对比文件1是否影响本专利的新颖性、创造性进行了意见陈述，但是，张某乙在专利复审 ...

的具体结构，证据1中也没有公开本专利权利要求1中的链轮、棘轮以及抓钩等技术特征，证据1不能影响本专利权利要求1的新颖性与创造性。由于权利要求2从属于 新颖性与创造性，并且提交如下证据： 证据1：《浙江档案》1999年第1期封面及其中间广告彩页，该彩页系太原汾机档案柜厂“中宝”牌SMJ－4型手动密集架 ...

虽系二被告在举证期限届满后提供，但该证据对二被告关于现有技术抗辩能否成立，进而对本案侵权判定均将产生重大影响，故本院组织当事人质证。证据5，系一份 上位概念的公开不能破坏下位概念的新颖性。因此，根据新颖性的判断原则，两者的技术方案并不相同，权利要求1相对于沈某专利具有新颖性。” 二被告不服第X号决定， ...

。在专利复审委员会进行口头审理时，郑某明确其无效理由为本专利权利要求1相对于某件2-3不具备新颖性，权利要求2相对于某件2-3与附件2-5的结合不具备 号决定之前，已经有第X号判决和第X号判决对专利复审委员会根据附件1结合附件6作出的第X号决定宣告本专利无效进行了判决，但本案第X号决定是专利复审委员会 ...