、公用通道、屋顶等应该属于各业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：除法律、行政法规规定的共有部分外 下各层的房屋所有人按份额比例分担。本案中原告所修缮的屋顶楼盖依照上述司法解释和部门规章的规定，应该属于本案原被告共有部分。《中华人民共和国物权法》第 ...

义务主体。上列被告多为涉案房屋的业主或管理人，虽均称丝绸公司在向某售房时未对前述建筑物区分所有权所包含的三权利逐一列明，但从前述论理可知，建筑物的外墙不 据，本院碍难支持；其三、对于主张的护理费，原告方虽未对此举证，仅作了相应的解释，但鉴于原告受伤住院时系幼儿，无人护理显不可能，也有违常理，故，其主张 ...

业主与屋顶平台的利害关系非常密切，将合同条款委托的“该商品房所在楼宇的屋顶平台”解释为该商品房顶面上的屋顶平台，则更为合理，也更符合利用现状。5、 (2009)X号《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款认定本案的两个露台为两被上诉人专有，是对该司法解释的错误适用。该 ...

解释》第七条的规定，利用上述共有部分从事经营活动应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。双方签订的物业合同的上述 审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国合同法》及相关司法 ...

，不影响房屋结构安全某整幢房屋外某，也不侵犯他人隐私，属于最高法某司法某释中“不应认定为侵权”情形。故依法某驳回上诉人的上诉，维持原判。 经 方式主要有： …… (五)恢复原状； …… 二、最高人民法某《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法某若干问题的解释》 第某条第某款第（一）项除法某、行政法 ...

权以利害关系人的身份要求被告消除危险，排除妨害。但上述司法解释的适用范围为物权法施行后实施的引起建筑物区分所有权纠纷案件，而本案不符合适用条件。综上，被告刘 实施任何危及楼房的危险行为，也没有在公用通道上堆放杂物及在共有场地上搭建建筑物，八原告所诉没有事实和法律根据，请求驳回原告的诉讼请求。 八原告对 ...

的空坪，是1-X层房屋的顶面，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，该空坪系二原告所有的房屋屋顶，应属 -X层临街门面与第三层平台及周围防护墙不搭界；二是根据最高人民法院的相关司法解释，第三层的平台及周围防护墙也不属于二被上诉人专属所有；三是上诉人已 ...

一条、第七十七条、第八十三条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百 甲、贺某某上诉并答辩称，1、上诉人使用的车子棚不是住宅，物权法和相关司法解释没有规定车子棚改变用途需要经其他业主同意。刘某乙的房产与四上诉人车子棚 ...

房屋所有权证存根》在卷佐证，本院对此予以认定。原告作为物业服务企业，在根据相关司法解释取得相应诉权之前，将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主，并 第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体 ...