林某乙、林某丙、林某丁、林某戊、林某己、林某庚因确认合同无效纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2006)越法民三初字第X号民事判决，向 隐瞒了与原告之间的协议，另一方面又认为王某某与北秀公司恶意串通损害原告的权益显然自相矛盾，对此不予采信。二、关于合同效力的问题。北秀公司与王某某自愿签订的《补充协议 ...

1971年11月17日出某，住（略）。 原告焦某与被告邵某某、翟某确认合同无效纠纷一案，原告焦某于2011年5月16日向本院起诉。本院当日决定受理， 》。原告认为，该《转让协议书》系二被告恶意串通所为，严重损害原告合法权益，请求确认二被告签订的该转让协议无效。 被告邵某某辩称，2010年3月18日本人 ...

调解协议的目的并非是为了谋取非法利益，更不是违法行为，因此，该行为不是恶意串通的无效民事行为；二、《中华人民共和国合同法》关于撤销权的立法精神与本案客观情况 原告马某、李某与原审被告覃某甲因侵权产生特定的权利义务关系，并非一种合同关系。原审被告与原审第三人关于以房屋抵偿损害赔偿金的协议实质上是一种合同 ...

。原告认为，本案房产买卖双方签订合同时隐瞒原告，存在恶意串通，损害遗产继承权益的事实，依法应确认二被告之间的房产买卖合同无效。 被告张某辩称：原告诉称 买卖价格明显过低的证据，双方又是真实意思的买卖，故原告请求确认被告房屋买卖无效本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下 ...

某，男，X年X月X日出生，汉族。 原告李某与被告万某丙、高某确认合同无效纠纷一案，于2011年5月31日向本院提起诉讼，本院于2011年6月2日立案 某丙与被告高某签订的店铺转让协议无效。 被告万某丙辩称:原告李某在诉状上所诉不是事实，诉称被告万某丙与被告高某恶意串通、私自转让，不是事实。根据婚姻法的 ...

、张某丙、北京奥吉通投资（集团）有限公司（以下简称奥吉通投资公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。九龙山支行委托 进行了变更，因此粤江公司的股权转让行为不是恶意串通及逃避债务的行为。另外，九龙山支行与就本案诉争的借款合同提起诉讼并胜诉，其债权已经得到了实现。所以， ...

优迪斯学习系统（简称RMCD）V2.2”的著作权转让给乙方，转让金额为十万元人民币。该合同盖有双方公章，代表亚维中心签订协议的是葛树彩。 另查，在中国版权保护中心 某甲合法权利的情形。 《合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中，首先，根据优迪斯公司《章程》的 ...

农业机械技术推广服务站（以下简称农技站）、被告王某乙、第三人赵某某确认房屋买卖合同无效纠纷一案，本院于2008年12月10日作出（2008）柘法民一初字第 已违反了国家对国有资产管理的相关规定，也属无效协议。对此原告诉请，于法有据，本院予以支持。第三人抗辩二被告恶意串通损害其利益，所提证据不能证明买卖 ...

是明知的，系与商业大厦恶意串通损害郑州市邮政局的违法行为，商业大厦与袁某签订的房屋买卖合同中涉及属于郑州市邮政局的房屋部分条款无效；袁某以明显低于市场 成立。 关于本案的案由问题，结合郑州市邮政局的诉请，原审法院确定本案案由为联合开发合同纠纷不当，本院予以纠正。 综上，商业大厦与袁某的上诉理由均不能 ...

商丘市睢阳区物资局(以下简称睢阳区物资局)、被告夏邑县X镇X村民委员会(以下简称秦某村委会)确认合同无效纠纷一案，原告于2007年6月19日向本院提起诉讼，本院于 不知情，不认可。移交协议的出现是睢阳区公安局的工作人员与城北农信社恶意串通的结果。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案双方争议的焦点是 ...