年的11本账薄，报告内容不全面，不能作为判案依据。原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，确认上诉人基于其对一建五处的投资行为 签订的1988年合同系双方真实意思表示，对各自的权利和义务约定明确，亦不违反法律和行政法规的规定，应当作为人民法院界定双方权利、义务的依据。李某志有权 ...

上诉人（原审原告）臧某，男，X年X月X日出生，汉族，无业，住（略）。 委托代理人郑菊芳，北京市仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北京东方瑞蒂国际商贸有限公司，住所地略。 法定代表人郭某，经理。...

余额为x.87元，经查未见关于橡胶十四厂资本金的验资报告。1998年6月企业清产核资产权界定文件界定实收资本x元为国有企业北京橡胶五厂投入资产。 法律后果—兼并事实混为一谈，错误的认为合同有效，必然发生合同希望的法律后果。本案中，迪婕思公司与橡胶十四厂签订兼并协议是双方意思表示一致的民事法律行为，其 ...

，上诉请求二审法院依法撤销一审判决，据实改判。具体理由为： （一）一审判决认定事实错误。1、在中迪公司签订联合体协议和委托代建合同时，中迪公司没有任何某 ，联合体协议是马某等人冒用永冠公司名义、伪造永冠公司印章签订的，该协议非永冠公司意思表示，违反法律规定，属于无效协议。2、联合体协议虚假，委托代建 ...

请求。 上诉人徐州公交公司不服，向本院提起上诉称：一审法院界定郑某某对上诉人造成的损失是x.27元是错误的，而应该是上诉人因涉案事故所承担的一切 该“一切损失”应当被限定在签订合同之初当事人双方真实意思表示之下的能够预见到的损失。而探究本案承包经营合同双方当事人的本意，双方在签订该合同之时所能预见到的 ...

，合同法第十五条第一款明确规定'要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请'。 '保证金'，双方并未约定为定金。担保法及担保法若干问题解释中规定了定金和保证金的界定标准，即当事人主张保证金为定金的前提是双方有明确约定。时间公司所引用的 ...

，合同法第十五条第一款明确规定“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请”。 “保证金”，双方并未约定为定金。担保法及担保法若干问题解释中规定了定金和保证金的界定标准，即当事人主张保证金为定金的前提是双方有明确约定。时间公司所引用的 ...

的情况下，由所长谭儒奎在《抵押担保借款合同》的尾部写下了“兹证明上述贷款人、借款人、抵押人签订合同意思表示真实，符合《民法通则》第五十五条之规定” 支持。按照《中华人民共和国合同法》中关于要约和承诺的界定，本案原告没有向某告及所属水布垭邮政支局发出要约的事实与证据，虽然《承诺书》中有原告所属信用社字样 ...

万元，下欠x元未付。 原审法院认为，原告与被告商丘项目部的工程部签订的通讯商城配套工程合同是双方真实意思表示，应为有效合同。并且原告完成了工程施工，经被告商丘 与程丕雨所签协议是对合作双方内部的权利义务的界定，对外不具有法律约束力，程丕雨向原告付款也是商丘项目部的行为，再者，在整个工程尚未结束时，商丘 ...

及形式的差异显而易见，原审原告、原审被告及原审第三人对借款凭据的形式及内容不可能发生错误认识。原审原告、原审被告及原审第三人均应当明知No.x借款凭据没有 凭据交还给原审被告，这三个行为均应当是三方当事人的真实意思表示，该意思表示不违背法律规定，属有效的民事法律行为，对三方当事人均具有法律拘束力。原审 ...