高级人民法院审理认为：中银公司向中南集团贷款本应在以９５６０工厂为收款人的２０００万元银行承兑汇票背书转让作为贷款抵押，而中银公司却以自己为收款人的银行 得出“中银公司和农行东郊办对银行承兑汇票抵押担保无效均有过错责任，当事人在抵押物上设定的权利相应无效”的结论，显系错误，应予纠正。据此，最高人民法院 ...

年６月１２日，原中南航将００００２０９、００００２１１号面额各为１０００万元的银行承兑汇票背书转让给万达公司。同年７月２２日，万达公司与海口建行签订了“ 汇票，并判决持有人将所持的银行承兑汇票退回中山交行是错误的，应予撤销。据此，最高人民法院于１９９４年７月５日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七 ...

要求驳回周口天瑞公司的诉讼请求，不予支持。但因周口天瑞公司在背书转让过程中承兑汇票粘贴错误，造成银行拒兑，应对形成本案纠纷承担相应责任。综上所述，原某法院 海岸公司去银行退汇的事实。3、二审和再审一方面认定是天瑞集团将争议承兑汇票背书给金海岸公司，一方面又认定是周口天瑞公司退回给金海岸公司，相互矛盾。 ...

万元承兑汇票的合同及票据4份、广东发展银行大连分行出具的银行承兑合同1份及两张承兑汇票背书过程的票据2份，刘某某汇给邢某某150万元的中国银行存款凭条、 是宝通公司所为，阜矿销售公司显然应对汇票背书的后果承担责任。 综上所述，宝通公司认为，本案一审基本查清了事实，但却错误地将本应由阜矿销售公司承担的 ...

工业产品销售发票。1998年2月24日，川化股份公司为背书人，将VIV（略）号银行承兑汇票背书转让给四川省石油管理局，用以支付所欠其天然气款。1998 判定由川化集团有限责任公司和川化股份公司承担造成背书不连续的全部责任。 (2)一审判决适用法律错误。上诉人承兑汇票后，所负有的无条件付款的义务仅是针对 ...

是看持票人在票据上是否被背书人，而不是根据背书人出具的证明材料予以承兑汇票的。一审认定被上诉人合法取得争议汇票是错误的。第二、上诉人取得该票据之 ，能够证明该公司因与被上诉人焦作广源供应站之间存在买卖合同之债将本案银行承兑汇票背书转让于被上诉人焦作广源供应站的事实是客观存在的，原审确认被上诉人焦作广源 ...

将这张汇票作为货款支付给明珠公司；2、徐龙彪明知明珠公司有关于承兑汇票背书栏必须有付款单位财务和法定代表人签章的，否则一律不接受的财务规定，故徐龙彪在 为个体工商户，管理不够规范，对帐均为流水帐，因此，才出现几次对帐未发现错误的情况。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持 ...

某作为持票人，即对该400万某享有票据权利。万某公某将该400万某承兑汇票背书转让给锦鹰公某后，中铁物资公某作为出票人对该400万某已无权 铁物资公某于2000年3月7日提起上诉没有超过上诉期限。原判认定事实不清，适用法律错误，应予改判。中铁物资公某的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。据此，依照《 ...

垣曲国泰公司。特钢公司证明其于2008年8月1日将GB＼x的银行承兑汇票背书给鑫桥公司。2009年3月l9目，泰安公司将鑫桥公司诉至济源市人民法院 票据原件，现鑫桥公司已取回了原件，因此，一审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判GB＼x号银行承兑汇票权利由鑫桥公司享有。 被上诉人包装厂答辩称：包装厂系 ...

2008年9月7日，出票金额为x元。仝源公司收到该银行承兑汇票后，在该承兑汇票背书人处加盖了仝源公司的财务专用章和其法定代表人张某某的印章， 能查清。2、原审认定美的公司所持GB/01-x号银行承兑汇票即使“票据上有伪造、变造的签章”仍然背书连续是错误的，太过于强调票据无因性，忽略了票据基础关系，损害 ...