材料。（2）原审对开工报告、竣工报告一节没有查清。（3）一审认定双方是承揽关系与事实不符。（4）一审根据二名工人虚假证实认定顺通爆破公司将喷锚工程转包给 余万元，有此引起顺通爆破公司的不满，导致约定无法履行，这也证明该工程是雇用关系。如果是转包的，通达土石方公司根本就不用虚报。（7）罗某乙以通达土石方 ...

劳动的条件也是由杨某某提供的，所以在这样的劳动场所内受伤，杨某某作为雇用方理应承担全部的赔偿责任。在一审庭审中，被上诉人敖某某因不懂得法律，又 之间关系性质的认定及责任分担问题。 首先，根据我国现行法律关于承揽关系与雇佣关系的规定，二者的区分标准主要表现为如下四个方面：第一，当事人之间是否存在控制、 ...

举出证据，也没有就胥某乙系自己承揽安装工程、自己收取安装费举出证据，更没有就胥某乙系自己与客户(房主)有雇用关系举出除口头陈述外的证据。原告胥 安装，费用由上诉人收取。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审确认事实相符，本院依法予以确认。 基于上述确认事实，审理本案涉及的焦点是： ...

举出证据，也没有就胥某乙系自己承揽安装工程、自己收取安装费举出证据，更没有就胥某乙系自己与客户(房主)有雇用关系举出除口头陈述外的证据。原告胥 安装，费用由上诉人收取。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审确认事实相符，本院依法予以确认。 基于上述确认事实，审理本案涉及的焦点是： ...

交付一定的劳动成果来获取报酬。李某某作为业务的联系人和施工人员的组织人，与随其一起施工的人员之间并不是劳动雇用关系，而是集体施工劳动中的合作伙伴关系。 本人应当承担一定责任。梁某、冯某某不是建设施工企业，不具备施工资质，违法承揽建设施工工程，随意分包转包，施工现场管理监督不力，未尽施工安全防护措施，埋 ...

，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或者设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬， 认定为雇用。反之，则应当认定为承揽。本案中，首先，原告对其提出的原告与农善富之间是雇用关系的主张并无提供任何书面证据予以证实；其次，从讼争 ...

了有关费用情况相类似。根据法院的类似判决，我们船东不需要承担责任。原告认为其他案件与本案无关。被告鹤浦船厂认为，收取上排修理的场地、水电费是必需的，但不能证明 许可证的项某从事危险的冷作、电焊作业，殷某丁与项某已构成了雇用关系。殷某丁作为承揽合同的承揽方和雇主，管理工作不善，安全意识淡薄，未能提供安全 ...

合理费用酌定为1000元。上述四项共计x.23元。 原审法院认为，关于当事人之间的法律关系，被告李某戊提交证据的证明力大于被告陈某某、严某某提交证据的证明力，即 仅依据原告的陈某和被告李某戊的举证认定上诉人与李某戊之间是承揽合同关系，受害人与上诉人之间是雇用关系。一审忽略了原告的陈某，只听信被告的陈某 ...

而是工程结束一次性结算。仅从这些特征来看，郭某甲等6人与孙某某之间不构成雇用关系，而符合承揽关系的法律特征。郭某甲等6人自备必要工具，完成粉刷工程， ，由于自己不慎导致事故的发生，他应当承担此次事故的主要责任，另六被上诉人是合伙关系，应当承担一定的合伙责任。而原审判决由我承担30%的赔偿责任，是错误的 ...

律师。 委托代理人(特别授权代理)韩某斌，浙江震舟律师事务所律师。 原告徐某为与被告陈某、舟山市海口港成贸易有限公司海上人身伤亡损害赔偿纠纷一案，于2001年 ，陈某应对此承担主要法律责任。港成公司作为加工承揽合同的定作方，尽管其与徐某没有直接雇用关系，但作为受益人，其应当为修理人员提供安全工作环境 ...