尹XX和甄XX均未提供证据予以证实，况且车主（定作人）就是在轮胎有故障的情况下，才将车辆交付给甄XX（承揽人）修理，所以若仅以致伤物体的所有 。 二审经审理查明情况与一审一致。 本院认为，本案中尹XX在维修车辆时受伤，胡XX、常XX作为被维修车辆的实际受益人，应对尹XX的损失给予适当的经济补偿，原审 ...

星汽车销售公司虽然其主营品牌是东风日产，但是该公司也可以为其他车辆维修保养，车主李某在该公司维修车辆合情合理，虽本起事故发生在该公司营业时某之外，但正是 某丙营养费45元、护某226.8元、伙食补助费45元，因受害人孟某军受伤后一直处在重症监护某抢救，该部分费用已在医疗费中产生，故对于原告的此项主张， ...

外侧轮胎卸掉、尚未放下时，该内侧轮胎突然自爆，造成两原告和第某人陈长员受伤的结果。三人当即被120急救车送至马村区人民医院住院治疗。康某留经诊断： 我公司来讲仅涉及该维修车辆所有权的问题，与损害赔偿无关。3、庞某与被上诉人只是修理合同关系，即便生产纠纷，也是一种因维修合同关系而引起的承揽合同关系纠纷， ...

钢圈弹出，直接撞在正在维修车辆的李某语及在旁边的张某戊、张某丁身上，致使张某戊、张某丁、李某语不同程度的受伤，后李某语送至周口市 承揽合同关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任 ...

xxx，系xx公司董事长。 委托代理人xx，xx律师事务所律师。 原告xx厂与被告xx公司承揽合同纠纷一案，本院于2009年12月31日受理后，依法适用简易程序，由 厂（xx）承诺xx公司（xx）车辆维修，事故处理等事，修理星期为12天，修理其为保险公司定损为准的80%，拯救费由车主单位自付，等提车时 ...

己在此次交通事故中负事故责任，但谢某己仅仅只是一名驾驶员，并非事故车辆的法定车主。谢某己的行为属于某务行为，职务行为给他人造成损害的，应由 百三十条之规定，判决如下： 一、原告湖南省邵阳汽车运输总公司的损失有9名受伤轻微乘客某赔偿费用27534.1元、肖某某的赔偿费用253524.35元、王某某的赔偿 ...

某丁在此次交通事故中负事故责任，但谢某丁仅仅只是一名驾驶员，并非事故车辆的法定车主。谢某丁的行为属于某务行为，职务行为给他人造成损害的，应由 安全的情况下未征得公安机关交通管理部门的同意进行道路施工作业及在道路进行养护、维修时某按照规定设置规范的安全警告标志，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通 ...

某丁在此次交通事故中负事故责任，但谢某丁仅仅只是一名驾驶员，并非事故车辆的法定车主。谢某丁的行为属于某务行为，职务行为给他人造成损害的，应由 安全的情况下未征得公安机关交通管理部门的同意进行道路施工作业及在道路进行养护、维修时某按照规定设置规范的安全警告标志，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通 ...

在施工作业区的车辆起到错误某导向，被告刘某某作为施工队的负责人具重大过错，应对原告损失承担赔偿责任。被告株洲路桥公司与被告刘某某签订的虽然是承揽合同，但 年的标准，本院予以认可。原告该项主张系依法计算，本院予以支持。6、从受伤到定残前一日的误某18752.9元（29890元/年÷365天×229天）， ...

某戊在此次交通事故中负事故责任，但谢某戊仅仅只是一名驾驶员，并非事故车辆的法定车主。谢某戊的行为属于某务行为，职务行为给他人造成损害的，应由 安全的情况下未征得公安机关交通管理部门的同意进行道路施工作业及在道路进行养护、维修时某按照规定设置规范的安全警告标志，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通 ...