的真实性没有异议，但对其余证据的真实性有异议，认为根据我国法律的规定，承运人的免责条款无效；提单约定内陆运输由被告负责；报案记录显示押车人没有 十日内向原告米百利公司（x,S.A.DEC.V.）赔偿人民币556,536.14元的利息损失（按照中国人民银行人民币同期企业存款利率自2009年2月18日计算 ...

不能成立。 关于2300元住宿费、交通费问题，系梁某等人到事故发生地处理事故时产生的费用，与丧葬费不属于某复计算，上诉人永安保险永城支公司上诉称与丧葬费重复计算 投保的豫x大客车在事故中无责任。二审判决道路客运承运人责任保险条款第三条与第六条第（二）项的免责条款相矛盾没有依据，故二审判决让永安财险永城 ...

2502元、事故车辆评估费275元、施救费1000元、检测费100元。道路客运承运人责任保险特别约定该合同责任限额按每人责任限额x元计算（包括旅客受伤治疗费 的争议焦点是被上诉人人保容县支公司是否对《道路客运承运人责任保险合同》和《机动车辆损失责任保险》中的免责条款履行了明确说明义务。本案中，保险公司 ...

、语言模糊无法确认。2、依据合同法39条，保险法17条、18条的规定，对于保险合同中的免责条款，上诉人应在订立合同时予以说明，没有明确说明的， 合同和交强险一样，均属强制险，同时2008年5月18日，省道协与人保河南省分公司订立客运承运人责任险协议，该协议开宗明义，其目的是化解、分散客运经营者的经营 ...

手续时，已就“主车与挂车连接为一体使用时，发生交通事故后，保险人荷塘公司只按主车的第某者责任限额赔偿”的免责条款，向被告天成公司采用适当的、充分的 挂）发生事故当时，该车系载有盐酸。因湘x挂车在被告荷塘公司投有道路危险货物承运人责任险。故在湘x挂车发生交通事故，造成人员伤亡及财产损失时，被告荷塘公司应 ...

时，已就“主车与挂车连接为一体使用时，发生交通事故后，保险人财保荷塘支公司只按主车的第某者责任限额赔偿”的免责条款，向被告天成公司采用适当的、充分 ）发生事故当时，该车载有盐酸。因湘x挂车在被告财保荷塘支公司投有道路危险货物承运人责任险。故在湘x挂车发生交通事故，造成人员伤亡及财产损失时，被告财保荷塘 ...

，便以无效的免责条款拒不理赔，于法于理于情均有不合。3、根据有关法规和规定，本案双方当事人订立的保险合同是为旅客投保的承运人责任险，属强制 的损失或责任.” 本院再审认为：申请再审人永通公司和被申请人武陟财险公司双方订立的保险合同应为有效合同。永通公司在投保单“投保人声明”处加盖其安全生产管理科印章， ...

赔偿限额进行约定。另外，《中华人民共和国海商法》、《中华人民共和国民用航空法》的相关条文甚至进一步明确了赔偿限额。因此，本案双方当事人关于货物毁损、灭失赔偿 存在重大过失。 在承运人存在重大过失的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。免 ...

责任。 二审中，上诉人和被上诉人没有提交新证据。 经审理，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。 本案二审争议焦点：适用法律问题；湖南技术公司是否 的是在责任期间货物发生灭失或损坏，承运人的免责事由。本案非货物灭失或损坏之赔偿纠纷，显然，该条款不适用于本案，上诉人以此主张免除其赔偿责任 ...

二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂东支公司向被告周某（被保险人）给付道路客运承运人责任险赔款x元；三、被告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司桂东分公司向原告 元保险赔偿是基于他们之间的《道路客运承运人责任保险》，《道路客运承运人责任保险》是格式合同，财保桂东公司并未对其免责条款予以解释，故驾驶证型号 ...