年９月２７日至清偿至日按中国人民银行规定的逾期贷款利息计付）；二、泛华股份公司对泛华实业公司的上述债务承担赔偿责任，但以泛华实业公司不能清偿部分的 和法规规定，混淆生效合同与无效合同的区别，将未生效合同认定为无效合同。在一审中，海发行还出示了上诉人于１９９６年９月１９日的借款担保承诺书复印件。该承诺书 ...

明确约定颜某甲承租场地作为经营网吧以及其他经营项目使用，可见双方将日后场地的实际使用人确定为受益人，与合同当事人区别对待，故颜某甲虽为金海浪公司的法定 并存的债务承担与保证性质不同，是不同的法律关系。一审判决在此将债的转让和债的担保二者混淆，自相矛盾，事实不清。所以，一审判决关于“债务承担”的认定事实 ...

。吴某甲向社会不特定多数人借款固然已构成了非法吸收公众存款罪，该罪的罪与非罪的区别在于是否向“不特定多数人借款”，而非“借款”，其犯罪构成的客观方面 保证人就小天地公司未受清偿的借款本息及违约金等债务承担连带保证责任。本案中，小天地公司的债务同时存在物的担保和人的担保，因物的担保是由债务人之外的第三 ...

工商户的温县万兴纸制品厂的业主，依我国《民事诉讼法》的规定，独资企业与个体工商户的诉讼主体区别主要在于“起字号的个体工商户”的诉讼主体为实际经营人。而 部门申请注销，并承诺原企业的所有债权债务由村委会承担。 本院认为：温县万兴纸制品厂由温县教育综合厂担保与信用社签订的保证担保借款合同符合法律规定，为 ...

货款44，800，000日元及利息；2、判令麦基公司和林某某对柏莱福公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令柏莱福公司及麦基公司承担本案诉讼费。 原则及判例来理解该担保合同，尤其是林某生在其内乃同意保证支付主债务而并非保证原主债务人履行还款责任，林某生与原债务人所承担责任并无区别，债权人可以就主债务 ...

亦属适用法律有错。兼并协议签订后，在被上诉人烟台公司的主持下召开了牟发集团、莱动公司有关分离后债务承担的会议，达成有关协议，共同实施欺诈将有关债务转嫁给 报告，与审计报告基本一致。该审计报告、验资报告与评估报告没有本质区别。本案兼并经过合法批准。牟发集团的印章使用属于一章两用，不是使用假公章。兼并协议 ...

形成的借款关系进行担保并不等于对倒贷行为的知晓。一审法院的认定不符合法律规定，请求二审法院给予纠正。三、农发行营业部将保证期间与诉讼时效的区别与联系相混淆。 应予支持。 虽然农牧公司因原审判定其不承担保证责任而未提起上诉，但其在一、二审答辩中均作为主要抗辩理由提出了其因主债务双方未经其同意以贷还贷而应 ...

形成的借款关系进行担保并不等于对倒贷行为的知晓。一审法院的认定不符合法律规定，请求二审法院给予纠正。三、农发行营业部将保证期间与诉讼时效的区别与联系相混淆。 应予支持。 虽然农牧公司因原审判定其不承担保证责任而未提起上诉，但其在一、二审答辩中均作为主要抗辩理由提出了其因主债务双方未经其同意以贷还贷而应 ...

判令以抵押物“四方大厦”偿还债务。2．判令被省建总公司对其担保的借款本金437万元，利息（略）．94元，合计为（略）．94元承担连带清偿责任。 被告四方公司 的，但其混淆了保证责任期间与诉讼时效的区别。该两年保证期间为除斥期间，不存在中止、中断的问题。原告不能举证证明担保期限的两年内向省建总公司主张过 ...

1992年3月18日起到给付之日止，按每日万分之三计算)。河北分行对上述债务承担连带保证责任。上述款项自本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期按《 部门的指令。这种变更构成了对租赁合同的重大修改。终审判决混淆了报关地点与交货地点的区别，从而得出了错误的结论。 2终审法院认为“河北分行在知道设备交货期被 ...