专利在其申请日之前已有相同或近似的外观设计在国内出版物上公开发表和在国内公开使用过，该专利已经丧失了新颖性，不符合授予专利权的条件；2、在涉案专利没有 不同规格的相同、相近似的产品。原审判决认为两者存在明显差别，但又未具体说明存在哪些差别，违背了有关法律规定。华晨金杯公司和天驰飞宇公司服从原审判决。 ...

专利在其申请日之前已有相同或近似的外观设计在国内出版物上公开发表和在国内公开使用过，该专利已经丧失了新颖性，不符合授予专利权的条件；2、在涉案专利没有 不同规格的相同、相近似的产品。原审判决认为两者存在明显差别，但又未具体说明存在哪些差别，违背了有关法律规定。华晨金杯公司和天驰飞宇公司服从原审判决。 ...

范围；(3)本申请中“在不循环条件下在管式反应器中生产浓硝酸铵溶液”这一技术方案是有新颖性和创造性的，符合中国专利法授予专利权的条件，并不存在规避已有 技术鉴定报告书》除引用法律条文、《专利法实施细则》的规定和专利权利要求要求书的内容外，对鉴定人员依据哪些材料如何分析论证出该认定，没有任何阐述。这样 ...

认知 在判断二者是否构成相同或者近似时，由于一般消费者会对产品的使用状态、使用环境、哪些部分形状的改变是否受周围环境限定等影响因素都比较熟悉，知晓该产品的 。 上述事实有本专利授权公告文本、第X号决定、附件1-5及各方当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为，《专利法》第二十三条规定：授予专利权的外观设计 ...

专利相对于对比文件1-4符合专利法第二十三条规定的授予专利权的条件。据此，专利复审委员会作出第X号决定，维持本专利权有效。 原告超人公司不服第X号决定， 位置相似。 上述事实有本专利公报、对比文件2、第X号决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同 ...

专利相对于对比文件1-4符合专利法第二十三条规定的授予专利权的条件。据此，专利复审委员会作出第X号决定，维持本专利权有效。 原告超人公司不服第X号决定， 位置相似。 上述事实有本专利公报、对比文件2、第X号决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同 ...

要部与对比文件进行近似性判断。本案专利涉及的是剃须刀产品，在使用中不存在特定的朝向，超人公司未举证证明哪些部位以外均属于常规设计，故不适用要部 专利的外观设计产品，本案专利相对于对比文件1-4符合专利法第二十三条规定的授予专利权的条件。 在一审审理过程中，超人公司主张仅以对比文件2与本案专利外观设计 ...

，其中包括底板、立柱、车轮、支架等。 原审法院认为：根据国家知识产权局授予的专利证书上的记载，被告谢某某系“电动代步车”外观设计专利(专利号：x。6) 本案系争专利权应该归上诉人和被上诉人双方共同所有的事实；且上述证据并不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》所界定的二审新的证据的条件，不属于 ...

十五条第一款第（二）项规定，智力活动的规则和方法不授予专利权。《审查指南》第二部分第一章“不授予专利权的申请“第4.2节中规定：智力活动，是指 ，也没有体现出任何与“工程技术、工程设备、工程元器件”相融合的内容；至于复审请求人陈述的“数字工程”包括哪些类型，这些类型哪个是基础、哪个是衍生物，都与本申请 ...

挤压装置”的实用新型专利，2003年4月30日被授予专利权，专利号：x.4。目前该专利的专利权人为原告。被告科晖公司未经其许可制造了二级压缩式垃圾挤压装置产品 ，一方面应当由上诉人举证答辩人生产和销售的被控侵权产品的哪些结构等同于上诉人专利权的上下锁臂和上下锁钩，所谓的整体等同是不应成立和被支持的。 ...