《反不正当竞争法》第五条第(二)项之规定，侵犯原告的企业名称权，擅自使用原告知名商品特有的名称、仿冒原告知名商品的特有包装装潢，给原告带来巨大的经济 其商品的市场知名度负举证责任。 本案中，原告仅以'商品名称、包装、装潢被他人擅自作相同或者近似使用，足以造成购买者误认的，该商品即可认定为知名商品'为由 ...

冲突是否属于人民法院的受案范围。原审法院认为，原告以被告违反诚实信用原则，擅自使用原告企业名称中的字号，损害了原告的合法权益为由，向原审法院提起诉讼，符合反不 “伯特利”字号时取得了案外人关于“特利”字号的使用许可之情节，可以推定上诉人认为要使用与他人企业名称中相同的字号需要在先获得许可，但其仍使用了 ...

注册商标专用权的产生并不意味着相关文字原有含义的消灭，全脑研究院不应藉此排除他人在说明或描述自己有关产品、服务的内容、性质时，对“全脑”或“全脑速 请求缺乏法律依据，本院对此部分不再予以审理。 对于全脑研究院有关精英特公司擅自使用其企业名称的主张，如前所述，精英特公司的对“全脑”和“全脑速读”的使用均 ...

注册商标专用权的产生并不意味着相关文字原有含义的消灭，全脑研究院不应藉此排除他人在说明或描述自己有关产品、服务的内容、性质时，对“全脑”或“全脑速 请求缺乏法律依据，本院对此部分不再予以审理。 对于全脑研究院有关精英特公司擅自使用其企业名称的主张，如前所述，精英特公司的对“全脑”和“全脑速读”的使用均 ...

在使用“中糖”二字过程中，并不存在擅自和恶意的行为；根据2004年6月14日国家工商行政管理总局颁布的《企业名称登记管理实施办法》第九条的规定， 可以转让，但不得许可(有投资关系除外)，更不得有偿许可他人使用，对此国家工商总局在《关于对企业名称许可使用有关问题的答复》中作了明确规定。因此，“有偿使用” ...

违约金，同时与乙方解除劳动合同；乙方自离开甲方后的两年内，不得在其他单位继续使用甲方所有的专有技术；乙方在离开甲方后的三年内，不得泄露甲方的商业秘密。 的陈述在案证明。 本院认为，本案的争议焦点在于：贺某的行为是否构成擅自使用他人的企业名称；贺某的行为是否构成不正当竞争；贺某空间公司是否存在不正当 ...

证据材料。虽然被上诉人对该证据材料的真实性有异议，但被上诉人未提供证据证明该“企业法人营业执照(副本)”是虚假的，故该证据材料的真实性应予确认。同时，被上诉人对 属性。字号经依法登记，被纳入企业名称的范围受到法律保护。企业字号可以随企业整体或部分进行转让。擅自使用他人的企业字号，足以导致市场混淆或误认 ...

违约金，同时与乙方解除劳动合同；乙方自离开甲方后的两年内，不得在其他单位继续使用甲方所有的专有技术；乙方在离开甲方后的三年内，不得泄露甲方的商业秘密。 的陈述在案证明。 本院认为，本案的争议焦点在于：贺某的行为是否构成擅自使用他人的企业名称；贺某的行为是否构成不正当竞争；贺某空间公司是否存在不正当 ...

”，而非“科曼多”，且设立时间均在被告成立之后。因此原告指控被告擅自使用其企业名称构成不正当竞争的理由不成立。被告自成立以来，一直生产、销售以“科 的使用依据，而被告在其网站及产品宣传册上使用“x”及“x”字样会造成他人对商品来源产生误认，故被告的这种使用行为对原告构成不正当竞争。 “科曼多有限公司” ...

”，而非“科曼多”，且设立时间均在被告成立之后。因此原告指控被告擅自使用其企业名称构成不正当竞争的理由不成立。被告自成立以来，一直生产、销售以“科 的使用依据，而被告在其网站及产品宣传册上使用“x”及“x”字样会造成他人对商品来源产生误认，故被告的这种使用行为对原告构成不正当竞争。 “科曼多有限公司” ...