滨河建材有限公司(以下简称建材公司)签订一份用款协议，约定：在建材公司提供抵押担保贷款1500万元中，建材公司使用800万元，摩托总汇使用700万元，到期不还款 不应对此部分贷款承担抵押担保责任。卧龙支行上诉称水泥厂对改变贷款用途是明知的，不应免除水泥厂对1210万元借款的担保责任，因无事实依据，本院 ...

时效；上诉人并无证据证明被上诉人与借款人存在恶意串通的事实，改变借款用途，上诉人亦不能免除保证责任。请求维持原审判决。 在本院审理某，上诉人与被上诉人对 向上诉人主张债权时是否已过保证期间；⑶.改变借款用途，上诉人应否免责；⑷.被上诉人与上诉人是否恶意串通，骗取担保。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并 ...

所约定的利率高于各金融机构的放贷利率，应当认定主合同无效，从而免除担保人的担保责任的抗辩，因原告已向本院提交了周邮银发(2008)X号中国邮政储蓄银行 借款加收违约金的诉讼请求，因原告未提供被告赵某丙改变借款用途的证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国 ...

证明，即使国家开发银行怠于行使权利，也无法律依据可以免除白鹭公司的担保责任。依据《借款合同条例》第十六条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第 保证人白鹭公司承诺的监督和监管借款人纺织厂正确使用技改贷款的合同义务和责任。纺织厂私自改变借款用途，将借款用于偿还旧贷和日常开支，国家开发银行是知道和应当知道 ...

约定用途具有关联性，因此应认定东方公司和山阳农行双方串通骗取孟州市电力公司提供保证担保，贷新还旧，转嫁风险，损害孟州市电力公司合法权利，孟州市电力公司依法不 规定，孟州电力公司对该150万元的借款仍应承担连带担保责任。另外50万元贷款，因用于归还了东方公司的逾期承兑，改变了贷款用途，加重了担保人的责任 ...

成立，本院不予支持。 关于城区农行是否违法发放贷款，新乡烟草公司应否因此免除担保责任问题，即使城区农行违反《商业银行法》的规定，向不具备重新贷款条件新乡 保证合同时，城区农行也无法知道新乡卷烟厂是否会改变借款用途。新乡烟草公司称新乡卷烟厂以购买烟叶为名骗取其提供担保，城区农行对此事知道或应当知道，因此 ...

不应承担连带保证的民事责任。债权人长城沈阳办事处没有向法庭出示证据证明改变借款用途通知了该厂。另外，“借款凭证”是签订借款合同及担保合同之后才签发的， 万元，利息963,522.67元。” 本院认为：工行大东支行与纪颖公司签订的借款合同、与印刷厂签订的保证合同，以及工行大东支行的上级主管部门工行省分行 ...

拟证明原告与被告坤源公司改变借款用途； 5、长沙商业银行浏阳支行借款借据，拟证明被告坤源公司为入股原告金信担保公司，借款x元； 6、银行入账通知单 ，原告以浏阳市信用投资有限公司根据委托贷款合同约定宣布提前收回贷款，并要求原告承担连带担保责任为由向本院起诉要求被告坤源公司偿还代偿垫款x元及利息并按同期 ...

整个事实都是不持异议的，故其指责上诉人与原审被告的原副总经理恶意串通改变借款用途也是没有依据的。对于新证据问题，因上诉人不存在举证的障碍，其在原审 。因此，即使本案的贷款均为借新还旧，担保人在应当知道贷款实际用途的情况下，要求免除担保责任也是缺乏法律依据的，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不 ...

乳业公司履行保证某任，并不超出保证某间。生生乳业公司认为家喜油脂公司私自改变借款用途，并无证某予以证某。生生乳业公司认为家喜油脂公司与农发行孟津 家喜油脂公司陈述意见称：原审判决对利某计算有误。生生乳业公司是否应承担连带担保责任请法院依法判决。 根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议的焦点问题是 ...