而无效没有任何过错，不应承担民事责任，且担保法的上述解释中是根据当事人对引起无效合同的责任的过错大小划分赔偿责任，因此，即使被告有盖章行为，但引起合同 能确定，因此本案应中止审理。二、被告的担保债务已超过诉讼时效，原告的诉讼请求依法应予以驳回。郑州水泥厂贷款期限为1998年12月29日至1999年12 ...

合同无效部分，保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。本案合作协议违反了合同的缔约目的，应认定为无效，应按无效合同的原则处理。综上所述，本案纠纷的性质 的真实意思表示，但由于委托理财合同是无效合同，主合同无效，因此担保合同也无效。对于担保人的责任，因担保单位的法定代表人就是本案的被告应a，而且担保单位 ...

时效期间。3、被上诉人并未于2006年11月30日还息1000元，上诉人提供的1000元还息单据无被上诉人签字，属伪证。请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人王 的部分，因其违背法定诉讼时效期间的规定归于无效。本案中，上诉人戚城信用社与被上诉人王某某在担保合同中约定的担保期限为3年，就该约定而言，在 ...

应当返还基于无效合同的所得，仲裁裁决申请人返还100万元现金的同时又必须支付利息无法律依据。 本院认为，关于天略担保公司的仲裁申请是否已超出仲裁期限，恒 五）项之规定，裁定如下： 驳回徐州市恒辉高某木业有限公司要求撤销仲裁裁决的申请。 申请费人民币80元由徐州市恒辉高某木业有限公司负担。 审判长刘建航 ...

为有效合同。被告松原市种子公司关于存在欺诈和恶意串通、无效合同的辩解只是口头的，无相关书证，没有事实根据，不予以支持。 被告清真肉业公司主张，抵押担保无效 成，原告却把该公司的贷款担保抵押合同挪作为种子公司的贷款抵押手续；退一步讲，即使确实给种子公司担保了，早已超过法定的担保期限，不应该支持原告对清真 ...

的规定”的规定，郴化集团公司作为借款合同与基于保兑仓协议产生的借贷关系的同一保证人，其对该2000万元借款合同的担保责任依法不应免除。故上诉人郴化集团公司 为无效。因此，郴化集团公司对该借贷的担保也应认定为无效担保。但该借贷关系的无效，是由三方当事人的过错所造成的。根据最高人民法院《关于适用若干问题的 ...

10月10日在有关部门办理抵押登记时第三人李某丁未在抵押人处签名。 借款期限届满，被告陈某某、李某丙未能按期归还案外人梅先凤借款。造成借款逾期后案 ，故李某丁在本案中不应承担民事责任。若因该抵押合同的无效造成损失，担保公司可按依法追究缔约相对方的缔约过错责任。 关于三建公司在本案中责任承担问题。首先， ...

无效。根据《中华人民共和国担保法》规定，担保合同的主合同无效的从合同亦应无效。故本案争议的《担保保证合同》应为无效合同。2、双方当事人既未签订47万元 借款合同，亦未履行自2005年4月16日至2006年4月16日的借款行为。根据法律规定，没有主合同的担保合同没有法律效力。3、本案应追加《担保保证合同 ...

的约定明显违反国家法律规定，应属无效；合同中关于罚款的约定明显过高，应按中国人民银行同期规定的标准执行。因该合同的主要条款并不违反法律规定，故应认定为 的有效期至９４年元月１５日，早于主合同的借款期限不合情理，且借款合同的贷款期限至９４年２月１０日届满时，该担保已失效。即使该“担保函”成立，北国投公司 ...

的时间将大楼交付其装修使用，同时住宅公司以寸金大厦的楼房作抵押为其属下的公司借款作担保，违反了合同的规定为由，于1997年2月20日，向原审法院起诉， 不能拆的对出租人可用部分由出租人承顶，其余部分经评估折旧后作为无效合同的损失，由双方按过错责任比例予以分担。寸金大厦2—X层原来由上诉人办公，其余用作 ...