中本身具有过错，根据人身损害赔偿的司法解释规定，原告具有过错的，可以减轻或免除侵权人的责任，况且保险公司在本案中不是直接侵权人，所以不承担该项赔偿责任。对原告 x号《道路交通事故认定书》，认定李某在本次事故中负全部责任，姜绍志、曾某某、曾某凤不负本次事故责任。该认定书系经现场勘查、调查取证、检验鉴定等 ...

金，原告在本案中本身具有过错，根据人身损害赔偿的司法解释规定，可以减轻或免除侵权人的责任，况且保险公司在本案中不是直接侵权人，所以不承担该项赔偿责任。对 x号《道路交通事故认定书》，认定李某在本次事故中负全部责任，姜绍志、曾某英、曾某不负本次事故责任。贵公交三认字[2010]x号《道路交通事故认定书》 ...

[2011]AX号《道路交某事故认定书》，认定被告黄某甲负本次事故的全部责任，伍某祥不负本次事故的责任。原告的损失为：1、死亡赔偿金17064元/年×20年= 中源公司承担。雇员在履行职务过程中有故意或重大过失的，与雇主承担连带赔偿责任，因被告黄某甲对本次事故负全部责任，可以认定被告黄某甲在本次事故中 ...

人受伤，警车损坏的交通事故。经修武县公安交警大队处理，认定范某祥负全部责任，原告等人不负事故责任。原告受伤后，先后在修武县公费医院、焦作市人民医院、郑州大学第一 民事赔偿责任。2、交警部门认定范某祥负全部责任，但本案系单方事故，范某祥驾驶车辆是在为原告等人共同服务过程中发生损害事故，原告应适当分担民事 ...

约定，在未全部交清车辆欠款及利息时，莲乡公司保留该车的所有权；该车辆必须悬挂莲乡公司的车牌号，在欠款额未还清之前，李某志不得进行转让或抵押给给任何 保险公司对车上人员在车下所受的人身伤亡不负赔偿责任，因此，该类所谓“车上人员”其实不属于车上人员。杨某发在事故发生前是在涉案车辆车体内，但车辆制动失效后， ...

为十级伤残。2010年7月26日，经株洲市芦淞交某大队认定被告何某负全部责任，经交某大队主持调解双方未能达成一致协议。原告认为被告何某驾驶的货车系株洲市 、法规的规定，按照操作规范某全驾驶、文明驾驶。”之规定，负事故全部责任；蹇某、刘某不负事故责任。经交某大队主持调解双方未能达成一致协议。蹇某、刘某 ...

驾驶重型货车在被告联合财保临澧县支司投保了交强险和商业第三者责任险，被告联合财保临澧县支公司应承担相应保险赔偿责任。同时因黄安公路路面改建工程，被告安乡县X路局作为该工程的建设单位未尽到安全警示等管理之责，亦是发生此次交通事故的原因之一。现诉至人民法院，请求 ...

了勘查，认定肖某作为驾驶人未按操作规范安全驾驶，文明驾驶，应负事故的全部责任，彭某原不负事故责任。但肖某一方认为事故的性质属于安全责任事故，应由安监部门 过错，对彭某原死亡所造成的损失,肖某应承担赔偿责任，因此，肖某不论是相对于被告振新建筑公司作为承揽人而言，还是相对于彭某原作为雇主而言，对彭某原所 ...

车辆享有间接的控制和支配的权利。因此，无论是有偿挂靠还是无偿挂靠，被挂靠公司都应当承担一定的责任。被告凌某是实际的车主，车辆的经营、收益等大部分都归其 50万元的限额，应转某被告田某支公司承担。两种责任险相加共430044.8元，全部由该公司承担支付给原告。被告凌某已预付给原告2万元应扣除退还给被告凌 ...

所致，该事故经交警事故处理部门认定，原告宋某甲在本次交通事故中负全部责任，其他人不负交通事故责任。该交通事故的发生与原告宋某甲的违法行为具有因果关系，而与 宋某甲在本次交通事故中负全部责任，因而原告宋某甲的行为已构成重大过失。根据《民法通则》及最高法院《司法解释》相关规定，应减轻被告宋某丙对原告宋某甲 ...