，根据“还款协议”瞿某替瞿某承担责任、承诺还原告薛某105150元钱的日期是2009年3月31日，原告薛某绝不可能于2009年3月31日在没有向瞿某 数，瞿某欠我人民币105150元，瞿某欠我165000元，瞿某和瞿某分别都打有借条和还款协议”中“瞿某欠我人民币105150元”系同一笔款项。被告提供的 ...

连带责任。4、李某甲、李某乙称已归还朱某某欠款是没有事实依据的，如其已还款，应提供证据证明。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，李某乙与 没有收回借条的理由不合常理，本院不予采信。虽然第二笔借款（略）元借条上只有李某乙的签名，因该笔借款日期与李某甲、李某乙办理离婚手续的日期仅相差四天， ...

的法律后果。被告未在本院指定的期限内提交书面司法鉴定申请。 以上事实，有原告提交的借条一份，及本案开庭笔录在案佐证。 本院认为：被告拖欠原告借款未还，有 充分，本院予以支持。对于原告主张的欠款利息，原告未提交相关证据证明双方约定有利息和还款日期，被告应于原告第一次向其主张债权之日偿还该欠款，逾期不还， ...

证据： 1、被告陈某乙于1999年6月4日出具的借到施某某人民币3万元的借条，其中“借”字原来写成“收”字，以证明被告陈某乙经常将借条写成 和《借款、还款协议书》一份的真实性不持异议。 综合当事人的举证和质证意见，本院认为，对于真实性双方均无异议的证据，本院予以确认。对于原告提供的落款日期为1999年 ...

次借上诉人王某某人民币共计（略）元，被上诉人均出具了借据或借条，借条上没有注明还款日期和利息约定。1996年6月28日至2000年6月25日，被上诉人分 某不具有真实性，证言与事实相矛盾。 本院认为，书面合同和口头约定都受法律保护。本案中，借款事实有借条和还款收条为证，双方某可，事实清楚，证据充分。但 ...

撤销原判，依法改判或发回重审。 被上诉人吴某某答辩称，2009年4月27日王某甲向吴某某出具借条是真实、合法有效的。王某甲提供的王某茂和王某实的 查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，王某甲向吴某某打有欠条一张，明确写明欠款数额和还款日期。王某甲对打欠条的事实也认可。王某甲作为完全民事行为能力 ...

不予支持。 关于赵某的起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间问题。其一、对于借条上的还款日期。赵某的委托代理人在该院的开庭审理笔录中称，2008年11月30 催要，同样属于诉讼时效中断。原二审判决对借款事实及借贷行为效力的认定，有书面借条和证人证言予以佐证，且符合客观事实。石某亲笔书写了金额为195万元的 ...

，所诉差旅费与误工费与本案无事实和法律上的关系，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告黄某乙与被告赵某某通过中间人黄某丙有多次借款关系。2007年10月8 6300元，原告认为虽是其所出具，但不是偿还该笔借款所出具，且上述借条的还款日期残缺不全，不应作为证据使用。五、对证据5、8、9、10、12、 ...

渝公司才出具的领条。另查明，现30万元的借条上的还款日期由“2019年”改为“2009年”。 一审法院认为，本案争执的焦点有四。一是鹏达公司主张飞渝公司返还30 坚持。由此，飞渝公司实质是认可陈飞代表公司参与诉讼的行为，飞渝公司的实体权利和程某权利均未受影响，该程某瑕疵不影响本案的处理。综上，飞渝公司 ...

签字的借条上虽无借款日期和还款日期，但可以证明原告与被告之间借款事实的存在，原告要求被告归还借款，予以支持。因原告不能提交证据证明双方约定有利息， 的争议焦点是：张某某是否应偿还李某某3000元。 针对争议焦点，张某某的主张和理由与其上诉内容相同。李某某的主张与其答辩意见相同。 经本院审理查明的事实与 ...