原审判决定性是否妥当；(二)原审判决事实是否清楚；(三)上诉人是否应当承担本案的赔偿责任。 在二审指定的举证期限内，上诉人萍乡市汽车运输有限责任公司向本院 依据。本案是因道路交通事故发生后双方达成调解协议未履行而引发的，原审法院根据原审原告的起诉确定案由为道路交通事故人身损害赔偿纠纷，符合最高人民法院 ...

责任强制保险地区。由此，不应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定而将保险人列为道路交通事故赔偿案件的被告。二、原审判令保险公司对精神损害 并未提供相关某据材料证实房屋出租方的身份情况，及该租赁协议有实际履行，故仅依据此份房屋租住协议，并不能认定被上诉人张某某已在城镇居住一年以上；其次 ...

车，死者郑某娥未购票乘车，理由不足，提出已履行义务，因郑某娥系七七一矿职工，实际上是给付劳动保险待遇，不能与道路交通事故损害赔偿冲减弥补。 护理费、残疾用具费、误工工资费，企业或者工伤保险经办机构不再支付相应待遇；交通事故赔偿给付的死亡补偿费已由伤亡职工或亲属领取的，工伤保险的一次性工亡补偿金不再发给 ...

某号民事调解书。证明二原告与周某于2011年3月22日达成赔偿协议，由某驾校赔偿周某255000元，扣除已支付的50000元，余款205000元在2011年3 的责任。刘某未确保安全行驶是交通事故发生的主要原因，应当承担交通事故赔偿的主要责任。某管理局和某管理大队因二原告已撤回对它们的起诉而不承担责任 ...

年12月13日下午16时前由被告庄某一次性付清，但被告至今未履行，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令被告一次性付清欠款人民币四万七千元整（￥47000 委员会驻122中队调解室调解，签订长县交调字（2011）第X号《道路交通事故赔偿协议书》，其协议内容如下：一、彭某、周某、张某因此次交通事故在 ...

被告认为本案赔偿标准的计算应当按照2011年10月1日之前的湖南省道路交通事故赔偿标准来进行计算，即湘公交管[2010]X号文某及湘公交管[2011]X号文某的规定来 ，覃某系被告柳特汽车公司的员工，覃某系履行职务行为，其造成的损害结果应当由柳特汽车公司承担对此次交通事故原告刘某甲、张某、刘某乙造成的 ...

与被告向某在衡东县公安局交某大队的主持下，达成调解赔偿协议，并由交某大队制作了交某事故损害赔偿调解书，在被告向某没有实际赔付二原告损失的情况下，为 ，系双方的真实意思表示，具有民事合某性质，对双方具有约束力。但因被告向某未按照协议履行义务，二原告选择侵权纠纷向某院提起诉讼，诉讼中，双方均认可协议无效， ...

未果特向法院起诉，要求各被告在各自责任某围内连带赔偿原告各项经济损失104239.5元。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、道路交通事故认定书， 有异议的证据，本院认为：证据1系高某和国土局就事故赔偿达成的协议，其中双方对国土局承担的事故责任某例作出了约定，从而忽视了其他责任某体的意思 ...

26日，被告林某、李某给付原告15000元交通事故赔偿款。后因被告林某、李某向被告联合财保泸州支司理赔遇阻，未支付原告其余款项。而被告某某物流和联合 司对该协议不予认可，原告放弃要求林某、李某按原协议履行赔偿义务，而起诉要求四被告依法共同承担交通事故赔偿责任的请求于法有据，应予支持。肇事车辆作为责任方 ...

金额不符合客观事实，部分项目没有法律依据。本案中死者在交通事故中负次要责任，参照某南某交通事故赔偿标准，死者的死亡赔偿金为：4910.00元×20年=98200.00 。 本案的第二个争议焦点是“刑事和解协议”的效力。陈中模在交通事故中已死亡，该协议中将死者陈中模列为乙方是协议的一处瑕疵，但原告樊某及 ...