的区别并非实质性的区别。由于申请商标与引证商标英文的读音相近，含义相似，原审判决及商标评审委员会认为申请商标与他人已经在先注册的引证商标构成近似商标，在二者 的。张某某所提申请商标与引证商标不易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认、未构成近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张某某的 ...

决定认定事实不清，适用法律不当为由，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销商标评审委员会〔2008〕第x号决定。 北京市第一中级人民法院认为：本案中，申请商标 有一定区别，分别注册使用在葡萄酒等相同或类似商品上，不易引起消费者混淆、误认。因此，申请商标与引证商标一未构成使用在相同或类似商品上的近似 ...

文字字形近似、呼叫相同，两商标整体含义区别不明显，分别注册在相同或类似服务上，容易引起相关消费者混淆误认。商标评审委员会认定申请商标与引证商标构成相同或者类似服务上的近似商标并无不当。 广东电信公司在诉讼期间提交的申请商标实际使用的若干证据，因未说明其未在驳回复审行政程序 ...

且都为骆驼图形，两者在站立方向以及姿态等方面基本相同，虽然两者有双峰驼与单峰驼的区别，但该区别特征属细微差别，相关公众施以一般注意力不易区分，两者使用在相同类别上 提供的商标使用证据无效。王某兴申请撤销第x号（18类）“图形”注册商标的理由成立。根据商标法第四十四条第（四）项及商标法实施条例第三十九条 ...

两商标在整体效果、尤其是呼叫效果上区别不明显，分别注册在相同或类似服务上，容易引起相关消费者混淆误认。商标评审委员会认定申请商标与引证商标构成相同或者类似服务上的近似商标并无不当。 广东电信公司在诉讼期间提交的申请商标实际使用的若干证据，因未说明其未在驳回复审行政程序中 ...

形成；最后，即使考虑争议商标注册后的使用情况，徐某某在本案中提交的证据也不足以证明争议商标具有较高知名度，且已经产生了区别于引证商标的显著特征，相关公众 评审委员会提交，也未说明其未提交的正当理由，该证据也不足以证明争议商标已经通过使用获得较高知名度并使相关消费者不会将争议商标与引证商标相混淆。因此徐 ...

、美誉度都非常高，该品牌已得到市场的广泛认可。2、引证商标与庄某某的申请注册商标区别明显，不管在外观、含义要素和商标构思等方面明显不同，申请商标具有 申请商标已经许某他人使用并形成了一定的知名度和美誉度，申请商标采取的是防御性注册，但由于其在商标评审委员会复审期间未提出上述理由并提交证据，不是商标评审 ...

。商标评审委员会认定申请商标与引证商标构成使用在同一种服务上的近似商标并无不当。 广东电信公司在诉讼期间提交的申请商标实际使用的若干证据，因未说明其未在 近似、呼叫相同，两商标整体含义区别不明显，分别注册使用在电器设备的安装与修理同一种服务上，易引起消费者混淆误认，申请商标与引证商标已构成使用在同一种 ...

部分作了突出处理，但未达到足以使人忽略文字部分的程度，在既有文字又有图形的组合商标中，文字部分往往构成该商标的显著性区别部分，而该部分包含有 安婕妤公司放弃在书籍出版、录像带发行、提供在线电子出版物上的注册申请，对申请商标与引证商标在该方面的服务识别作用不再评述。 综上，北京市第一中级人民法院认为商标 ...

到庭参加了本案诉讼。被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院对其进行缺席审理。本案现已 、发音、含义上区别明显，不会造成消费者的混淆。申请商标与引证商标指定使用的商品也不属于类似商品。因此，请求准许某请商标核准注册。 2008年4 ...