肖某权。 关于被上诉人将上诉人母女的照片作为文章配片刊登是否侵犯上诉人母女名誉权的问题，上诉人提出文章标题《父母离异未必就是孩子的不幸》和文章内容与孩子的 某相连，向大众宣扬上诉人婚姻状况侵犯其隐私权的主张，首先，上诉人明知报社记者欲拍摄单亲家庭的照片而同意拍摄并同意在报纸上刊登，无论是为解决生活困难 ...

的诉讼请求。1、我方拍摄照片是经过上诉人同意的，刊登文章的主要内容上诉人是清楚的，而且表扬了上诉人勤俭、吃苦耐劳的美德，不构成侵犯肖像权。2、我方尊重 文的配片刊登，是否侵犯上诉人母女的肖像权、名誉权、隐私权问题。肖像权是公民对自己的肖像享有利益并排斥他人侵害的权利。公民享有肖像权，未经本人同意，不 ...

的相片作售楼广告。原判认为，被告以营利为目的，未经原告同意利用其肖像在报纸上做广告，侵犯了原告的肖像权，应当独自承担侵权责任。据此，原审以(1999)湖 赔偿依据，故本院不予支持。至于大唐公司提出原判未认清使用李某的照片是否经李某本人同意，导致判决的不正确等为由，请求二审法院重新认定与处理的上诉主张， ...

再现的专有权，其它任何人不得分享和侵犯。“以营利为目的”不是侵犯肖像权的必要要件。因此，一般来说，凡以营利为目的使用他人肖像而未经本人同某的，当然构成侵犯肖像 获取并擅自使用刘某整容前的相片，其行为已构成侵犯肖像权。 关于焦点三，关键是要看所报道的内容是否失实。由于南方都市报持有录音资料而拒不提交，可 ...

目的。同时，五名原告因当时正好路过妇幼保健院大门前，与新闻现场情况一同被拍摄记录下来，纯属巧合，根据被告都市时报所使用的照片，结合报道的文字内容分析， 为：本案中被上诉人的报道是否侵犯了上诉人的肖像权。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意。不得以营利为目的 ...

时间相结合的肖像，此时刘某甲作为公共人物，肖像权应该收到限制，正当拍摄摄影以及相关媒体报道旁使用的其肖像均属于合理运用，不构成侵权。正当刘某甲成为中国历史上第一 刘某甲肖像，未经本人同意，此为各方均认可之事实。凭此事实，可排出因刘某甲本人同意而当然免除的肖像侵权；但是否构成侵犯肖像权，尚需进一步分析。 ...

的后果，请求撤销原判，改判上诉人不构成侵犯肖像权。 被上诉人陈某丙，上诉人使用我的照片未经我及法定监护人的同意，使用我照片的九年义务教育教科书初三 甲关于重庆出版社侵犯其肖像权并造成其精神损害应承担民事责任的理由不足，本院不予支持。原审判决事实清楚，但对重庆出版社出版发行上述体育教材的行为是否以营利为 ...

的24幅摄影作品侵犯了被拍摄者的肖像权，属于违法作品，不应予以保护。 对此本院认为，《民法通则》第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利 搜狐公司的上述主张，本院不予支持。 搜狐公司主张其不应对涉案的24幅照片是否侵犯他人著作权承担过高的注意义务，其不可能认识到上述照片系侵权作品，同时 ...

误以为四原告早恋的文字。原告认为，被告以营利为目的、未经原告同意使用了原告的肖像，侵犯了原告的肖像权，而且被告在插图下使用的文字，使人误以为原告间有 肖像作品，虽然是摄影记者在特定场合为宣传青年主题而拍摄的新闻作品，但该摄影作品的作者对肖像作品中反映的肖像权没有支配权。故该作品仅能作新闻报道、宣传之用 ...

向远大公司发出律师函，认为远大公司在未经合法授权的情形下，擅自使用唐某肖像用于广告宣传的行为，显已构成对唐某肖像权的侵犯，应承担相应的侵权责任。2010年10 原审庭审过程中，唐某放弃要求第三人巨星公司承担侵权责任，故巨星公司是否侵害了唐某的肖像权，本院不作进一步审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立， ...