区X街供销合作社(以下简称大营街供销社)与中国农业银行玉溪市X街营业所(以下简称大营街营业所)借款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张剑独任审判，公开开庭进行了审理 职务来说，他们完全有资格代表营业所对外为法人行为，加上借条上的印章是真实的，故应认定二人向原告借款系法人行为。本案中本诉和反诉涉及到两个 ...

法人，不是由核疗养院变更而来，与核疗养院是两个不同的法人单位。接收核疗养院的财产是市政府的行为，清偿核疗养院的债务也是市政府的许诺，与本被告无关。本 。”贷款协议签订后，原告郭某某已按约定履行了付款义务，美园酒店也向郭某某出具了收到160万元的收款收据。这笔借款应认定为美园酒店向郭某某的借款。被告东部 ...

银行的分支机构，未得到银行授权，签订的担保合同无效，其过错责任不能免除，本案在担保借款过程中，答辩人无任何过错，一审法院判令邳州农行承担连带清偿责任完全符合 董某和为铁富营业所的主任，因而董某和的盖章行为应认定为职务行为，其法律后果应由上诉人农行邳州市支行承担。故上诉人农行邳州市支行主张董某和的行为系 ...

是事实。3、本案不是借款合同关系而是合作开发合同关系。实践中法人以法定代表人个人、出纳员个人、会计个人开立账户走款实际代表法人履行职务行为被认定为法人行为的案例 在单位之间，盛某在该借据上签字，只是履行法定代表人的职责，该签字应认定为职务行为，该借据虽没有盖具万业公司的公章，但有其法定代表人签字认可， ...

三厂在被吊销营业执照后未注销登记前，虽丧失了经营资格，但其法人资格仍存续，故寺面竹器三厂是本案适格的被告，而鸿达公司起诉该厂法定代表人周某作为被告， 合同和《贷款凭证》上加盖的是“广西平南县寺面竹器三厂”的公章，因此，该笔借款应认定为“平南县X乡竹器三厂”所借，也即“寺面竹器三厂”、“广西平南县寺面 ...

法律后果负责。本案王某乙在保证合同上签字的行为应认定为个人行为，其应承担相应的保证责任。 综上，原审认为，本案系原告泉港农行与被告建东绿野、联发公司、 后的所得价款具有优先受偿权的诉请应予支持。被告联发公司、王某乙自愿为本案借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，依法应为本案 ...

赵某，被上诉人陈某某，被上诉人沈阳春风给水工程有限公司的委托代理人范某某均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原审查明，陈某某系沈阳东光中学综合楼基建工程的经理，沈阳东光 人签字，此款与春风给水公司和沈阳东光中学的货款没有任何关系，此借款应认定为赵某个人行为，现赵某已给陈某某出具欠据承认欠款，此款应由赵 ...

人赵某，被上诉人陈某，被上诉人沈阳春风给水工程有限公司的委托代理人范某均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原审查明，陈某系沈阳东光中学综合楼基建工程的经理，沈阳东光中学 人签字，此款与春风给水公司和沈阳东光中学的货款没有任何关系，此借款应认定为赵某个人行为，现赵某已给陈某出具欠据承认欠款，此款应由赵某 ...

和履行均未经南宏公司法定代表人林某的授权。虽然泉港工行提供了“授权委托书”和“企业法人授权证明书”，但该两份书证均属伪造。诚信公司对本案主合同的签订过程并不知晓 在无证据证明泉港工行与邓某存在恶意串通的情况下，其盖章行为应认定为职务行为，况且本案借款也已实际转入南宏公司账户，而非转入邓某个人名下，因此 ...

第X号民事判决，本案发回长沙市芙蓉区人民法院重审。长沙市芙蓉区人民法院依法通知郭某某作为本案第三人参加诉讼，并于2008年5月30日作出（2006）芙民再重初 得到新世纪公司的授权或追认。故郭某某向王某借款行为应认定为郭某某的个人行为，而非职务行为（代表行为）。 根据以上分析，王某与旁氏分公司没有形成 ...