两次向被告通知合同期限届至原告将及时收回被告承租的房屋的事实错误。事实是2010年4月15日左右，被上诉人神木县电力局办公室主任等来询问以前的房租情况， 与一审开庭时上诉人自己一方的陈述相矛盾，故该观点依法不予支持。本案是物权保护纠纷诉讼，原审却引用合同法条文，属适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民 ...

“杨某乙、赵某自本判决生效之日起十日内支付马某人民币8.5万元。”应该是4.8万+8.5万元=l3.3万元。加倍支付迟延履行期间的债务利息的法某规定不妥 某亲手将房屋交付，因此未侵犯马某的房屋使用权。本案是物权保护纠纷，在无侵权事实的情况下应驳回马某的诉讼请求，不应对合同无效的后果作进一步处理。 马某 ...

荣X，被上诉人夏XX及其委托代理人蒋XX均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原判认定：本案是物权保护纠纷，涉及到调解书中的协议是否得到履行问题，应当视为合同 人张XX与被上诉人夏XX双方争执的卜沟累马吉凹山场林木比例分成，实质是1990年期间双方所在村组为争执卜沟累马吉凹山场林木林地而达成（1990 ...

，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认为，原告主张的是物权保护纠纷，但涉讼的三间半房屋，系原、被告之 ，无法一并处理对涉讼房屋的遗产分割问题，故原告现在请求物权保护，缺乏享有物权的法律依据，不具备诉讼主体资格。原审裁定：驳回原告靳某甲的起诉。案件受理费50 ...

董某、张某某、原审被告郑州市广播电视局物权保护纠纷一案，董某、张某某于2009年8月20日向郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求：1、被告给原告办理房屋 争房屋的所有权。所以上诉人与被上诉人的纠纷不是物权保护纠纷，而是房屋买卖合同纠纷，且实质上是一起无产权证的房屋转让合同纠纷。二、原审事实认定不清。董某 ...

）徐× 上诉人黄某因物权保护纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）西民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 黄某 多年后起诉要求返还早已不存在的房屋，应驳回其诉讼请求。三、黄某诉讼主体不适格，返还原物纠纷是物权保护纠纷，黄某虽然做了继承公某，但尚未取得 ...

审理。根据被告龚某某申请，本院依法追加第三人余某某、邵阳市北塔区粮食局参加诉讼。2009年1月5日，本院依法组成合议庭转换为普通程序，并于2009年2月 平安汽贸”经营，被告龚某某仍占用西头三间门面，逐成纠纷。 本院认为，本案属物权保护纠纷。物权是权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利。基于合同关系 ...

错误，将原告的侵权之诉改为物权保护纠纷，故意混淆是非，使原告的合法权益未得到保护；判决书适用法律不当，本案原告诉讼主体是侵权损害赔偿，应当适用民法通则 均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决本应维持，但因本案当事人对于发生争议的户口本、火化证、死亡证明及身份证的持有问题现已得到妥善解决， ...

、变更、放弃诉讼请求，和解，提起反诉和上诉，代收法律文书。 被告裴某某，男，X年X月X日出生。 原告唐某甲与被告李某某、裴某某物权保护纠纷一案 李某某的女儿感情不和分手。被告李某某至今没有将该房屋交还原告。 本院认为：本案系物权保护纠纷，所争执的标的物房屋为不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条的 ...

，男，X年X月X日出生，汉族。 上诉人李某因与被上诉人黄某物权保护纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）海民初字第X号管辖权异议民事裁定，向 对本案享有管辖权的法院只能是上诉人住所地的北京市X区人民法院。 本院经审查认为，本案属于某权保护纠纷。根据有关法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地 ...