委托代理人宋某乙，男，该公司经理，住（略）。 原告北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心（以下简称海淀供暖中心）与被告北京桂香村食品有限公司（以下简称 被告北京桂香村食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心供暖费一万三千七百六十元。 如果未按本判决书指定的 ...

责任公司床单分厂法律顾问，住（略）。 被上诉人（原审原告）北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心，住所地北京市海淀区X路X号。 法定代表人王某某，主任。 集团有限责任公司床单分厂（以下简称京棉床单分厂）因与被上诉人北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心（以下简称海淀供暖中心）供用热力合同纠纷一案，不服 ...

，住所地濮阳市X路西段。 法定代表人韩某丁，该公司经理。 被告濮阳市康居楼房设备有限公司，住所地濮阳市X路东。 法定代表人来某某，该公司经理。 委托代理人 的被告谷某某，由被告谷某某负责濮阳市X路东段华府山水小区X#、5#等楼房的窗户制作安装工程的施工，双方约定工期为2009年03月15日至2009年 ...

，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛某甲，被上诉人楼房组负责人薛某甲及其委托代理人薛某涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审 ，一审以物权请求权不适用诉讼时效限制不知适用的哪条规定，显系适用法律错误。 楼房组辩称，原判认定事实清楚，处理适当，应予维持。 各方当事人均无新的证某 ...

及原告工地负责人牛某某同意，在未组织竣工验收情况下擅自入住各自投资所建楼房(被告宋某某承认在1999年11月中旬入住)。完工后，原告方曾两次组织 证据充分。 本院认为，上诉人宋某某与被上诉人广饶县花园建筑安装工程有限公司之间的楼房建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效 ...

诉至法院，请求判令特殊钢公司给付供暖费x.95元（诉讼中，供暖和楼房中心撤回了1987年、1988年、1989年3年的供暖费1363.05元） 及北京市海淀区机构编制委员会办公室证明以及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为：供暖和楼房中心与特殊钢公司之间订立的供用热力合同内容未违反法律、法规的禁止性规定 ...

后，依法由审判员杨凤新独任审判，公开开庭进行了审理。原告供暖和楼房中心委托代理人蔡某到庭参加了诉讼。被告特殊钢公司经本院传票传唤无正当理由未 ，拖欠1997年度至2004年度的供暖费x.85元未付。 以上事实有供暖和楼房中心提供的唐玉龙的医疗证、退休证、房产证、供暖费明细表、北京市海淀区供暖管理办公室 ...

：1991年10月8日，北京市海淀区房地产管理局志新房管所(供暖单位、乙方、供暖和楼房管理中心前身)与房建二公司古建园林分公司(用户单位、甲方、房修二公司下属无 未提交质证意见，亦未提供证据。 本院对上述证据的认证意见为：供暖和楼房管理中心提供的证据内容真实、来源合法且与本案有关联，可作为认定本案事实 ...

中心所诉主体有误。 本院认为，民事主体是民事法律关系的必要条件。庭审中，供暖和楼房管理中心提供了三份文件材料用以证明温臣忠为海淀工业公司退休人员。该三 百四十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心的起诉。 案件受理费九十三元，于本裁定书生效后退回原告北京市 ...

男，成年。 委托代理人刘兵，系河南宇洋律师事务所律师。 原告西峡县X组（以下简称楼房组）与被告薛某甲返还原物纠纷一案，原告于2011年1月10日向本院 四十三条，经合议庭评议，判决如下： 被告薛某甲在本判决生效后三十日内从原告楼房组的三间保管室内迁出，将三间房屋返还给原告。 案件受理费100元，由被告 ...