权利。 经审理查明，2002年，昌达公司与交通银行签署汽车消费借款合同、借款抵押合同、借款质押合同约定：昌达公司以豫x号出租车为抵押，以 有限公司与第三人交通银行股份有限公司郑州商交所支行签订的豫x出租汽车机动车辆抵押合同无效； 二、被告郑州市昌达出租汽车有限公司与第三人交通银行股份有限公司郑州商交所 ...

权利。 经审理查明，2002年，昌达公司与交通银行签署汽车消费借款合同、借款抵押合同、借款质押合同约定：昌达公司以豫x号出租车为抵押，以 有限公司与第三人交通银行股份有限公司郑州商交所支行签订的豫x出租汽车机动车辆抵押合同无效； 二、被告郑州市昌达出租汽车有限公司与第三人交通银行股份有限公司郑州商交所 ...

权利。 经审理查明，2002年，昌达公司与交通银行签署汽车消费借款合同、借款抵押合同、借款质押合同约定：昌达公司以豫x号出租车为抵押，以 有限公司与第三人交通银行股份有限公司郑州商交所支行签订的豫x出租汽车机动车辆抵押合同无效； 二、被告郑州市昌达出租汽车有限公司与第三人交通银行股份有限公司郑州商交所 ...

权利。 经审理查明，2002年，昌达公司与交通银行签署汽车消费借款合同、借款抵押合同、借款质押合同约定：昌达公司以豫x号出租车为抵押，以 有限公司与第三人交通银行股份有限公司郑州商交所支行签订的豫x出租汽车机动车辆抵押合同无效； 二、被告郑州市昌达出租汽车有限公司与第三人交通银行股份有限公司郑州商交所 ...

权利。 经审理查明，2002年，昌达公司与交通银行签署汽车消费借款合同、借款抵押合同、借款质押合同约定：昌达公司以豫x号出租车为抵押，以 有限公司与第三人交通银行股份有限公司郑州商交所支行签订的豫x出租汽车机动车辆抵押合同无效； 二、被告郑州市昌达出租汽车有限公司与第三人交通银行股份有限公司郑州商交所 ...

和以其所享有的在中国人寿保险公司湖南省分公司国寿鸿泰两全保险的保险合同利益为上述借款提供质押担保； （二）、黄某乙之夫李某某于2006年1月26日 庭审笔录等在案佐证，足以认定。 本院认为，被告黄某乙与黎托信用社签订的《借款合同》以及被告李某某作为共同借款人向黎托信用社出具的《共同借款人承诺书》系各方 ...

的质证意见同证据九。 本院确认上述证据材料的客观真实性。 11、《关某汽车消费贷款中增加“机动车保险费”贷款的建议》。燕京支行据此证明对于人保东城支公司明知经销商 首付款及汽车消费贷款一次性划入亚飞公司在燕京支行开立的账户；在购车人连续两个月不能按照借款合同规定归还贷款时：如果购车人提供的是质押担保， ...

购车人的首付款及汽车消费贷款一次性划入乙方在甲方开立的账户；在购车人连续两个月不能按照借款合同规定归还贷款时：如果购车人提供的是质押担保，则 信用保险受益人的权利。本院认为“第一受益人”的概念并不违反法律禁止性规定，应当认定为合同当事人对自身权利义务的处分，应属合法有效。燕京支行作为第一受益人有权要求 ...

。 原告北京银行股份有限公司燕京支行（以下简称燕京支行）与被告北京新组合亚飞汽车销售有限公司（以下简称新组合公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司 首付款及汽车消费贷款一次性划入亚飞公司在燕京支行开立的账户；在购车人连续两个月不能按照借款合同规定归还贷款时：如果购车人提供的是质押担保 ...

购车人的首付款及汽车消费贷款一次性划入乙方在甲方开立的账户；在购车人连续两个月不能按照借款合同规定归还贷款时：如果购车人提供的是质押担保，则 信用保险受益人的权利。本院认为“第一受益人”的概念并不违反法律禁止性规定，应当认定为合同当事人对自身权利义务的处分，应属合法有效。燕京支行作为第一受益人有权要求 ...