。 委托代理人齐某某。 上诉人徐州市申辰纺织有限公司（以下简称申辰公司）因加工承揽合同纠纷一案，不服沛县人民法院（2009）沛民一初字第X号民事判决，向本院 ，显然其抗辩不成立。申辰公司主张出现粘条问题的涤纶不会全部报废，应有部分能够使用，但申辰公司对此没有提供相应证据予以证实，因此其此项抗辩亦不能 ...

解除了合同。原告的上述行为均证明原告自身有过错。三、被告在门某的转租过程中没有过错，不应承担责任。被告承租的只是解放东路X号门某，并未承租解放东路X号 给乙方原交的押金x元，自乙方收取甲方支付的上述款项后，甲、乙双方就合同纠纷问题已处理完毕。甲乙双方再无任何债权债务关系（说明，2010年4月1日前关于 ...

，不存在并购或合并关系，不应承担中港公司对外的全部债权债务；徐某某与我公司没有合同关系，徐某修的计生楼是明港镇政府的，由明港计生办使用，我公司不 并另行支付。还约定“2007年11月4日以前，在施工中出现的工程某量问题，合同纠纷问题，未按政府要求而进行的其它事项，其责任由中港公司承担”。 本院认为，中 ...

列为本案的被告，是不适合的。因为基于合同的相对性，本案的原告和被告肖某没有直接的关系，双方并不存在合同关系，没有合同纠纷，因此，原告将被告肖某列为本案的被告 与被告肖某于2009年12月14日签订的合同编号为：株天租字（2009）第X号《租赁合同》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条 ...

列为本案的被告，是不适合的。因为基于合同的相对性，本案的原告和被告肖某没有直接的关系，双方并不存在合同关系，没有合同纠纷，因此，原告将被告肖某列为本案的被告 与被告肖某于2009年12月14日签订的合同编号为：株天租字（2009）第X号《租赁合同》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条 ...

更换的1683件塔吊扶梯的损失，由于被告至今未予更换，被告（反诉原告）也没有提供证据证明塔吊用户要求进行更换和索赔的事实，因此未给被告（反诉原告）和 质量问题怎样赔偿，赔偿多少。 一、关于本案属欠款纠纷还是买卖合同纠纷问题。上诉人长沙市越鸿公司与上诉人株洲文平公司基于2008年3月份双方签订的钢材购销 ...

，违反了法律的规定，故双方间民事行为应为无效民事行为，从行为开始起对双方就没有法律约束力，闻某因该行为收取的货款x元，应当返还给王某甲。王某甲也 本院不予采信。 二审查明与一审认定的事实相一致。 本院认为：一、本案系买卖合同还是委托合同纠纷问题。在2009年5月王某甲找到闻某让其为王某甲购置设备，提供 ...

铁二局四公司委托代理人陈某等人曾与原告森佳公司委托代理人刘某峰就该租赁合同纠纷进行过协调，并提出具体调解意见，但双方协调未果。 原审法院认为，当事人对 授权）陈某及A6项目部物资部长王某某一同与被上诉人的委托代理人刘某峰就租赁费给付问题进行过协商。2008年1月22日，上诉人的委托代理人陈某又通过发短 ...

协议双方已全部履行完毕，不存在委托合同纠纷问题；2、原告出具的其合伙人曾某的单方面声明是原告与其合伙人之间的事情，是没有得到答辩人认可，与本案的办证 代被告交款的事实，证据、13、14不是事实，属于原告自己伪造，证据15没有土地增值税的发票，无法证实已支付了土地增值税4213.77元。 第三人对被告 ...

的0.03％。黄XX因此打电话给供货方（供货方给工厂）说明这是非常严肃的问题，一小时之后，黄收到另一份分析报告显示硫成份只有0.027％，这一 合同项下货物的规格、交货期间无法确定、因而申请人按时装船的履约保证金无法开出为由为已辩护没有合同依据，仲裁庭不予支持，据此，仲裁庭认定，申请人违反了本案合同项 ...