并交纳了契税。2009年2月19日，在该商品房未取得房产证的情况下，两原告与被告签订了《房屋买卖合同》将该商品房卖给被告，但《中华人民共和国城市房地产 》的规定，房产登记仅起物权公某作用，并没有决定买卖合同是否有效的职能。综上所述，原、被告双方签订的《房屋买卖合同》完全符合法律规定的合同生效的形式要件 ...

、行政法规的强制性规定的，合同无效。本某中，被上诉人和上诉人弟弟当初买卖房屋时，上诉人根本某没有取得房产证。所以说，上诉人的弟弟无权处分上诉人的房屋，即使是 李某，是否构成了表见代理，该房屋买卖合同是否有效；2、蒋某是否应该协助李某办理房屋过户手续。 本某查明的事实与原审法院查明的事实相同。本某在审理 ...

整。含土地使用证办证费，一层楼板以下建筑物，建筑物范围内的土地使用权，因半成品房屋，以后房产证办理由乙方自办与甲方无关；二，……。三、付款办法，协议签订后2003 的二层建筑物及一层围墙应认定归被告所有，因为不管被告与第三人之间买卖协议是否有效，二层建筑物及一层围墙系被告出资承建的事实为本案不争的不可 ...

房开发科出具的住房界定卡一份。证明该房是经济适用房，至今未办房产证；购房人仅拥有有限产权，没有处置权。 第六组证据：证据1、李某某的身份证、户口、结婚证复印件各 在签购房协议前就清楚知道该房屋是单位集资置换的经济适用房；对第三组证据有异议，与本案无关。因本案争议焦点是买卖合同是否有效；对第四组证据均有 ...

被告及第三人的争议焦点为：1、原告主体资格是否适格。2、授权委托书是否有效。3、房屋所有权的归属，买卖合同是否有效。 原告吴某甲认为，涉案争议房产属于被告吴 第三人李某既非善意，也未支付合理对价，其在吴某丙房产证挂失期间签订买卖协议，没有也不可能办理房产登记。本案不动产物权并未转移，第三人李某应当返还 ...

丁、苏某丁共有，李某、莫某没有证据证明陈香芳、苏某丙、苏某丁、苏某丁放弃继承。对本案买卖房屋行为是否成立，一审法院曾向李某、莫某释 ，适用法律正确，请求：驳回上诉，维持原判。 当事人二审争议焦点为：本案涉及的房屋买卖合同是否有效 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 双方当事人对一审判决认定的事实均无 ...

，本院确定本案的争议焦点是：卢某甲与任某某于1998年8月31日签订的房屋买卖协议是否有效，任某某的诉讼请求能否成立。 针对争议焦点，卢某甲主张该买卖协议无效，任 起诉近十年，卢某甲称其不知道买卖房屋的事不符合常理，协议及收款条上的指印不可能都是卢某甲酒后所捺，房产证交付的时间不确定，故任某某的请求不 ...

对原告提交的证据（1）因涉及合同是否有效在综合评析中再作评述，对证据（2）房产证是行政机关确权的有效证件。在没有被撤销还是有效证照，对证据（3）被告没有 予以认定，对证据（4）证人没有到庭质证，对其内容存疑不予认定。 根据原、被告诉辩称，本案的争议是：原、被告的房屋买卖合同是否有效。 经审理查明：原、 ...

转让房产时，其妻也已在合同上签章，同意转让。上诉人以其房屋转让时没有房产证和没有办理土地出让合同和缴纳出让金及部分产权人出卖共有房产，主张合同无效的 ，本院对没有争议的事实予以确认。本案上诉的争议焦点是:上诉人出卖给被上诉人的房产的价款是多少原审的审理程序是否违法双方签订的房屋买卖合同是否有效 另查明 ...

的应付50%的数额。原、被告在签订上述合同后，被告并没有在2002年10月底之前将原告的房产证办好。2003年9月26日，被告在湘潭市房地产产权监督管理处 ，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点主要是如下两个方面：一、双方签订的房屋买卖合同是否有效，是否按合同履行了各自的义务；二、原判第二项是否可 ...