解除其与原告的收养关系，2005年4月终审判决解除了收养关系，对有关问题一并进行了处理。2008年农历2月l9日，李素兰因病去世，被告与原告电话协商殡葬李素兰 能取得该房屋的所有权。从杨某乙提供的房产证看，其与袁某某为该房屋的共有权人，杨某乙将该房屋共有人袁某某的份额一同赠与杨某甲，属无处分权人处分了 ...

1、陈某甲的主张不符合历史事实，也违反法律规定。讼争房屋的来源是六几年的时候一个孤寡老人赠与双方的父母，文革时期双方盖成砖木结构，那时候陈某甲未成年，所以不可能 ，陈某甲不敢办理，所以房屋至今还没有房产证。该房屋应为双方共同继承；另外，房屋装修是陈某乙、陈某丙所为，故拆迁补偿的装修补偿等五万多远应属陈 ...

某丙与赵某戊共同生活期间取得，该房屋应当认定为阮某丙和赵某戊的共同财产，根本没有二原告的份额。二、被告阮某丙的赠与行为是当事人的真实意志， 某丁，由赵某丁母亲赵某戊代管。2008年10月16日，阮某丙以房产证遗失为由向宜阳县房地产管理局申请补发。2008年11月4日，宜阳县房地产管理局为其补发了房产证 ...

5月12日黄某丁到横县房地产管理所领取黄某明的房产证，这足以证实黄某丁已经知道母亲赖恒芬赠与房屋的事实。综合上述事实和证据，足以证实和推定黄 的产权人直系亲属就是共有人，黄某丙三姐妹主张其为本案讼争房屋的共有人没有事实根据。 本院对当事人争议的事实和证据，经审理认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据 ...

事实相吻合，因此，可认定集资该套房屋的全部资金系邝某、陈某所交纳，该房集资兴建阶段的所有权归邝某、陈某。该房的房产证虽然于2001年2月18日取得，但 (回赠)给邝某的行为是其自由处分自己财产的行为，虽然双方当时没有办理过户手续，但赠与人邝某义根据书面赠与合同已将该套房屋的产权证书交与受赠人邝某，该行 ...

原告陈某甲诉称，原被告系继父子关系，2006年10月，被告称因贷款需要借原告的房产证用，并称要将产权过户于被告名下才能办理，用完后即归还。在此情况下， 未明确赠与后房屋是否交付及交付时间，受赠人是否对赠与人进行赡养等问题，且双方在办理赠与房屋记录中的赠与理由是“上诉人无住房，答辩人有两套住房，”该陈某 ...

，经组织核实后负责发给房产证。由此可知，在组织核实的过程中，该房屋的所有人是赖某某，房屋产权证共有人栏内是空白。说明该房屋没有共有人，与兴国县委兴 如何处置其财产，是其权利自由，他人不得干涉。原告以赠与房屋拥有所有权为由，主张二被告之间的赠与合同无效的请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五 ...

，经组织核实后负责发给房产证。由此可知，在组织核实的过程中，该房屋的所有人是赖某某，房屋产权证共有人栏内是空白。说明该房屋没有共有人，与兴国县委兴 如何处置其财产，是其权利自由，他人不得干涉。原告以赠与房屋拥有所有权为由，主张二被告之间的赠与合同无效的请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五 ...

原告黄XX，男，19XX年X月X日出生，原百色市XX公司职工，住百色市右江区X路X号。 原告廖X，男，19XX年X月X日出生，原百色市XX公司职工，住百色市右江区X路X号。 原告冯XX，男，19XX年X月X日出生，原百色市XX公司职工，住百色市右江区X街X巷X号。 原告林XX，女，19XX年X月X ...

告知原告已将房产过户给被告姜某甲，同时事后也没有告知原告，二被告的赠与行为侵犯了原告的财产权，因此对该赠与行为即该房产中有关原告申延芬财产部分因为原告申 甲之间对诉争房屋的赠与行为不存在，双方之间系房屋买卖关系，姜某甲系该房产的合法所有权人，此有双方房屋买卖的草契，还有焦作市房管局颁发的房产证为证。 ...