双方主要有以下争议焦点： 1、关于本案借贷和担保合同是否有效问题。本案是企业借贷和担保纠纷案，但借贷和担保是否有效原告郴电国际认为，本案原、被告之间的 欠原告的借款，由于被告福泉公司的借款已到期，因此被告方以原告的债权仍没有完全到期为由，要求驳回原告的诉请，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，本院 ...

。 本院经审查认为，本案的关键问题是本案中所涉及的担保合同是否有效。根据原审查明的事实来看，本案的担保行为，发生在实业公司在向阳路工行的承兑欠款不能 合同上盖章，但该行为并非商丘电业局的真实意思表示。而且担保合同上的担保时间、担保人、被担保人名称、担保数额等内容均是由向阳路工行人员填写，还把担保时间补 ...

。 本院经审查认为，本案的关键问题是本案中所涉及的担保合同是否有效。根据原审查明的事实来看，本案的担保行为，发生在实业公司在向阳路工行的承兑欠款不能 合同上盖章，但该行为并非商丘电业局的真实意思表示。而且担保合同上的担保时间、担保人、被担保人名称、担保数额等内容均是由向阳路工行人员填写，还把担保时间补 ...

初字第X号民事判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是农贸城项目部所签订的抵押担保合同是否有效的问题。因《中华人民共和国担保法》对抵押合同 债务人不能清偿部分的1/3”的规定，本案中主合同有效而担保合同无效，债权人作为金融机构，没有认真审查担保人是否对抵押财产享有处分权，存在过错，担保人农贸城 ...

。兴茂钛业为《商业汇票承兑协议》提供担保是其真实意思表示，所以汇通公司与汇全商贸公司的买卖合同是否有效、是否履行，均对兴茂钛业不构成欺诈。 有约定的，按照约定。《中华人民共和国担保法》第五条对主从合同效力问题的处理规定，并没有排除当事人对担保合同效力的约定。因此，即使《商业汇票承兑协议》无效，担保人兴 ...

授信总量项目的批复，主要内容是同意为汇通公司核定x万元授信总量，期限一年，其中新增固定资产贷款5800万元，用于建设年产3000吨天然肉味香精项目， 本案贷款1580万元用于弥补漯河中行损失和以贷还贷，是否对担保人实施了欺诈，担保合同是否有效。 从本案事实发生的时间顺序看，2006年4月20日，源汇 ...

．各方当事人的陈述。 原审判决认定，1．关于借款担保合同及反担保函是否成立的问题。(1)虽然涉案借款合同与担保合同及反担保函的金额不一致，但国家科委的文件 的事实，倍特公司没有履行保证责任”的上诉请求不予支持。 在反担保法律关系中，反担保人仅对担保人承担保证责任。只要本案反担保合同合法有效、且倍特公司 ...

事实的有关证据材料经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：本案属涉港借款抵押担保合同纠纷案件，在管辖权方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定 争议。当事人争议焦点在于：1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...

诉被告陶某、被告陆某、被告武汉华信房地产开发有限公司(以下简称华信公司)借款抵押担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2004年11月15日在本院 争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ...

上述事实的有关证据材料经庭审质证，本院予以确认。 本院认为:本案属涉港借款抵押担保合同纠纷案件，在管辖权方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条 的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ...