使用权归谁所有。 原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有 提供马某的询问笔录，证明：万科城市花园小区X年底购买物业的业主方可享受1万元/车位的优惠，当时车位的市场价格约为6.8万元。孟某某主张马 ...

款规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库，应当首先满足业主的需要。法律并未禁止非业主不能买卖小区车位，故被告辩称双方合同无效缺乏法律依据，双方 八条：当事人交付留置金、担某、保证金、订约金、押金、订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。因此，定金合同属于实践性合同 ...

已经不是上海市浦东新区香梅花园小区X号X室房屋的产权人，车位是房屋的配套设施，原告已经无权要求被告履约。原告自付款之后既没有要求被告订立合同、交付车位，也 已经过了诉讼时效。 经审理查明，被告原名为xx（上海）有限公司，原告曾向被告购买了上海市浦东新区X路X弄X号X室的房屋。2004年3月10日，原告 ...

年8月31日与甲某签订一份商品房买卖合同，该合同主要内容为：蒋某向甲某购买第B1－X幢X单元X号房，该商品房的用途为住宅，属砖混结构，层高为2. 百旺家苑小区车位数量。因百旺家苑售楼书仅提到“户均一个车位”，没有明确规定百旺家苑小区车位的具体数量，双方委托代理人曾在2005年10月27日对百旺家苑小区 ...

将诉争车位按合同所列同等条件出售给上诉人。如果法院认定车位与别墅捆绑出售的条件确实存在，上诉人也没有拒绝该条件，一审无视上诉人该意思表示，认定上诉人主张 全部62个车位。故，一审对双方购买条件不同的认定并无不当，本院依法予以维持。对上诉人提出该车位系小区内部车位，原承租人是否能继续租赁及该车位只卖不租 ...

将诉争车位按合同所列同等条件出售给上诉人。如果法院认定车位与别墅捆绑出售的条件确实存在，上诉人也没有拒绝该条件，一审无视上诉人该意思表示，认定上诉人主张 全部62个车位。故，一审对双方购买条件不同的认定并无不当，本院依法予以维持。对上诉人提出该车位系小区内部车位，原承租人是否能继续租赁及该车位只卖不租 ...

司法解释来作出判决。②覃某与燕京公司的在一审诉讼中的核心纠纷是“交付车位”，支付违约金只是依据合同约定要求燕京公司附带履行合同责任而已。但是，一审法院 其损失是不符合事实。名都大厦的停车位是写字楼停车位，与覃某所购买的小区自用停车位没有可比性。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院 ...

小区内未购买产权车位的业主，也可能是一般社会人员车辆的临时停放。法规并没有明确将有地下车库产权车位情形排除在物价部门核定的居住物业小区机动车辆 主张被上诉人适用法律不当，依据不足，理由同样不能成立。 关于被上诉人核定地下产权车位按停车费的25％收取物业管理费的合理性与可操作性问题，经查，被上诉人在审核 ...

的施工方案实施施工的部分由被告按现行的市场造价补偿给原告；被告附赠该小区地下车位4个；主要出入口安装闭路监控设施。 2006年7月23日双方签订的《补充 完工的建筑工程质量合格，不能证实本案诉争房屋已经符合交付条件。 本诉原告虽没有购买未建部分房屋，但未建部分包括房屋和内庭共有部分中的过道、商场通道， ...

合同》系原业主委员会与福屯公司签订，在续签时已过换届选举期限，且没有经过小区全体业主或全体业主三分之二以上公开讨论通过；室内停车问题，室内停车层及 福屯公司向廖某某开具物业服务费发票是合法的；上诉人应按约支付欠交的车位服务费及滞纳金。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，被上诉人福屯 ...