《人身意外伤害保险合同》的事实、合同效力及意外伤害的定义均无异议，只是陈某长因病送医院抢救猝死是否属于意外伤害存在不同理解。本案保险合同属格式合同，被告在 外来的、突某、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害。根据合同法和保险法的相关规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解 ...

且系双方当事人的真实意思表示，合法有效。李某成作为被保险人在其保险期内意外死亡后其投保人依法享有向人寿保险公司田阳支公司理赔的权利。被告认为被保险人陆华成 伤害”的内涵和外延之外。保险条款中“意外伤害”的释义存在瑕疵。对非病理性猝死是否属于意外伤害未做出界定。而保险合同属于格式合同，当保险合同出现两种 ...

可知猝死属于死亡的一种临床表现形式，以此说明是因疾病原因死亡并不充分。保险公司辩称猝死是指外表看似健康，因潜在的、能致死的进行性疾病突然发生导致的死亡，投保人周 ）保险合同》的合法性、有效性均予以认可，本院予以确认。本案的争议焦点在于猝死是否属于意外伤害身亡，周某刚死亡后，周某甲、卢某某、王某、周某乙 ...

的意外死亡。保险条款中对非病理性猝死是否属于意外伤害未作出界定。而保险合同属于格式合同，当保险条款出现两种不同的解释时，人民法院应作出不利于泰康 保险法》第二十四条规定：“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝 ...

三人偿还了全部本金和利息。 本院认为，本案争议的焦点为王某乙军的死亡是否属意外伤害。首先，王某乙军虽与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司延安中心支公司之间形成了 概念、构成等，而王某乙军的“非正常死亡”符合一般人对意外伤害的理解，且王某乙军的死亡也不属于某上诉人所列举的16种责任免除的情形。因此，根据 ...

认为，被保险人贾某宾的死亡是突发的，非本意的，是不容争辩的客观事实。关于是否外来的、非疾病的原因造成被保险人贾某宾死亡，因被发现时已经死亡，是先死亡 刘某丙、贾某丁答辩称：贾某宾系摔倒后死亡，属于意外伤害保险合同约定的保险事故；猝死不属于保险条款免责事由，保险人应当赔付保险金。请求二审法院维持原判。 ...

证明死亡原因的尸体解剖报告以确定死亡真实原因等。2009年12月9日被告作出意外险及健康险客户理赔通知书，认定被保险人戚某文死亡原因为“室颤”，呼吸心跳 提供证据证明。原、被告双方对戚某文的死亡是否属于意外伤害发生争议，戚某文的死亡属于医学上的“猝死”。根据《现代汉语词典》和“世界卫生组织”关于“猝死 ...

及时联系120并送往安钢医院救护，经抢救无效死亡，医院诊断死亡原因为脑血管意外(摔倒后)。该案发生后，投保人金泰来公司及时通知了被告，被告也派员到 意外(摔倒后)，原、被告双方对杨国峰的死亡是否属于意外伤害发生争议。杨国峰的死亡属于医学上的“猝死”。根据《现代汉语词典》和“世界卫生组织”关于“猝死”的 ...

“朱某丁大概饮酒一斤左右，2011年3月30日晨五时左右，朱某丁猝死。”并没有写明猝死是否醉某所致。故保险公司关于以上证据能证实朱某丁系醉某死亡的 卡亦不足以证明上诉人保险公司就“国寿综合意外伤害保险”的定义及理赔范围向朱某丁进行了释明。故上诉人称朱某丁系疾病死亡不属于其理赔范围的上诉主张某予支持。 ...

死亡的疾病或情况是呼衰、心衰；（B）引起（A）的疾病或情况是1、猝死2、窒息；（C）引起（B）的疾病或情况是1、心脏病2、呕吐物。主要证 、合同效力及意外伤害的定义均无异议，只是对饮酒后昏迷死亡是否属于意外伤害存在不同理解。意外伤害是指以外来的、突某、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的 ...