，原、被告签订房屋买卖合同是否合法有效评析如下： 一、原、被告订的房屋买卖合同，明确约定无子女、无抵押纠纷。其被告朱某丙之子参加了卖房，代收 丙的代笔人，不是本案适格当事人，不承担相关民事责任。 根据有效证据，本院可以确认案件事实如下： 被告朱某丙与其已故丈夫张玉林，在宛城区东关办事处向阳居委会向阳村 ...

，被上诉人在并未明确上诉人是否符合贷款条件的情况下就与上诉人签订商品房买卖合同，显然存在欺诈行为，是急于出售房屋才有此行为。况且在上诉人支付了x元定金之后， 另卖，可以退上诉人房款。上诉人违约，不存在赔偿上诉人利息的问题。在上诉人到一审法院起诉要求履行合同时，被上诉人反诉解除合同，本案不存在一房二卖， ...

根本没有兑现，万达广场仅开业八天就停业。至此原某方知受骗，多次找被告要求退房，终无结果，故诉到法院。请求：1、判令撤销原、被告所签订的商品房 予以确认，在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告的广告宣传是否构成欺诈；2、原、被告签订的商品房买卖合同是否显失公平；3、原、被告签订的商品房买卖合同 ...

为宁某某与陈某某之间签订的房屋买卖合同效力问题。胡某某认为争议房屋系公有住房，承租人只享有使用权，不具备处分权，故宁某某将此房出卖，为无处分行为， 也应该是宁某某起诉我。上诉人的起诉已经超过了诉讼时效。承租的房屋也可以买卖，我与被上诉人宁某某签订的房屋买卖协议是合法有效的。请求法院维持原判。 被上诉人 ...

根本没有兑现，万达广场仅开业八天就停业。至此原某方知受骗，多次找被告要求退房，终无结果，故诉到法院。请求：1、判令撤销原、被告所签订的商品房 予以确认，在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告的广告宣传是否构成欺诈；2、原、被告签订的商品房买卖合同是否显失公平；3、原、被告签订的商品房买卖合同 ...

某某认可其参与了合同起草的整个过程并认可双方签订的协议为有效协议，但附有两个解除的条件，一是根据合同约定，如不能办理过户手续，双方退房退款；二 法院将涉案房屋占用的土地是否集体土地即房屋买卖合同是否有效作为本案争议的焦点进行审查并无不妥。原审法院通过双方提交的证据进行审理后，确认双方签订的房屋买卖合同 ...

用地使用证现在原告谭某乙手上。 原审法院认为，该案双方争议的焦点为房屋买卖合同是否有效及合同无效导致的损失包括哪些方面。该案在立案时定的案由是返还原物纠纷 自始没有法律约束力；第二个协议即2008年12月3日签订的《协议书》，系双方终止房屋买卖合同、处理退房问题的一个协议，系双方当事人真实意思表示，未 ...

为慎重起见，我到房管部门查询得知产权人为吴某丙，无共有人时，才签订了买卖合同，随后支付了房款。吴某丙将钥匙交付，我对房屋整修后现已入住。但是吴某乙 传统观念和善良风俗，吴某丙不可能做出卖房的意思表示，故应认定授权委托书不是吴某丙的真实意思表示。 3、关于买卖合同是否有效。本院认为，原告及被告吴某丙依照 ...

采暖费2030元”，该项陈述已构成当事人的自认，而《房屋买卖协议书》约定“在双方签订协议前，甲方（卖房人）应保证结清所卖房屋的采暖费”，现陆某某 价款及履行期限等内容达成合意，该房屋买卖合同就成立并生效，房屋买卖合同是否存在中介人及中介人是否注册登记均不能影响房屋买卖合同的效力，故陆某某、付某某的此项 ...

也根本没有兑现，万达广场仅开业八天就停业。至此原告方知受骗，多次找被告要求退房，终无结果，故诉到法院。请求：1、判令撤销原、被告所签订的商品房 予以确认，在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告的广告宣传是否构成欺诈；2、原、被告签订的商品房买卖合同是否显失公平；3、原、被告签订的商品房买卖 ...