撤销商丘市梁园区人民法院(2007)商梁民初字第X号民事判决书；2、请求判令上诉人不承担任何还款及赔偿责任。事实及理由：关于二被上诉人诉上诉人房屋租赁合同 是否具备本案的诉讼主体资格；2、2007年8月22日当事人双方签订的合同是否有效。 双方当事人对本庭归纳的争议焦点均没有异议和补充。 针对本庭归纳 ...

利息8601.5元，2011年2月19日之后的利息按日利率万分之4.425计算至实际还款日；要求被告周某、侯某承担连带保证责任；并由全部被告承担诉讼费用。 被告 未答辩。 根据原告起诉意见，本院确定案件的调查重点是：1、原、被告签订的合同是否有效；2、借某的具体数额。 原告提交了下列证据：1、借某借某 ...

年4月10日交给信用联社一张500万元转账支票，但支票上写明的用途为还款，信用联社在同日的特种转账贷方传票上写明的转账原因为还投资款，且2002年 2001)抵押第X号和(渝房2001)抵押第X号两份抵押合同是否有效；(3)信用联社、稼润公司、华夏公司三家签订变更抵押物协议及进行抵押物交换的行为，是否 ...

提前支取和到期支取至还款之日止的定期存款利息。 1．关于原告为三元矿产品加工厂、三元富兴养猪场、三元林业工艺厂的借款保证合同是否有效及原告出具给被告的 2．原告为三元矿产品加工厂、三元富兴养猪场、三元林业工艺厂的借款所签订的质押合同是否有效的问题。原告认为，原告作为质押的存款单是其下属基金会所有的， ...

崇安区人民法院再审查明，落款日期均为2002年11月27的《招商银行个人购房借款合同》中借款人(签字)处，及《个人贷款划款委托书》中委托人(签字)处都为韦某本人 ：１、韦某与无锡招行的借款合同是否有效；２、韦某是否应承担还款责任。 本院认为，韦某为购房与无锡招行签订借款合同是其真实意思表示，双方均已在 ...

9月17日，无锡招行以特快专递方式，向马XX、吴XX、富民公司发出提前还款通知书，要求立即归还贷款本息。 原审判决生效以后，江苏省无锡市人民检察院于提出抗诉前的 、马XX与无锡招行的借款合同是否有效；２、马XX是否应承担还款责任。 本院认为，马XX为购房与无锡招行签订借款合同是其真实意思表示，双方均已 ...

安区人民法院再审查明，落款日期均为2002年11月26日的《招商银行个人购房借款合同》中借款人(签字)处，及《个人贷款划款委托书》中委托人(签字)处都为刘某某 １、刘某某与无锡招行的借款合同是否有效；２、刘某某是否应承担还款责任。 本院认为，刘某某为购房与无锡招行签订借款合同是其真实意思表示，双方均已 ...

自2002年11月27日至2012年11月27日，贷款利率为月利率4.2‰，在合同有效期内，贷款利率根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款人无需就此另行通知借款人和 某甲与无锡招行的借款合同是否有效；２、王某甲是否应承担还款责任。 本院认为，王某甲为购房与无锡招行签订借款合同是其真实意思表示，双方均 ...

的目的是为了支付购房款，国际业务部作为贷款方，有义务审查房屋买卖合同是否存在重大瑕疵，而贷款合同签订时，国际业务部疏于审查抵押贷款文件，未将上述必然影响到房屋 。双方当事人争议焦点在于：1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ...

年2月21日，贷款利率按美元三至五年期三个月浮动利率执行。逾期自应还款之日起至实际偿还之日止按上述利率的120%计收利息。双方还约定了偿还 担保合同纠纷，当事人争议的焦点问题，一是本案是否超过诉讼时效；二是原中国银行青岛市分行与青岛华青签订的抵押合同是否有效。 关于诉讼时效问题。第一，借款及抵押合同是 ...