诉讼请求，进行和解，提起上诉。 原告孟某甲与被告周某某、张某某棚改安置房资格转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙建华、运文静与人民陪审员窦立春组成 》一份，证明：在该协议书第四条明确约定被告不具有房屋产权；协议第五条约定该房屋参照经济适用住房的有关规定，参加棚改安置购房5年内不得上市交易。以此证明 ...

及相关设施款。被告钢城公司作为经济适用住房开发商经安阳市政府批准取得濮阳市商业储运公司转让的土地，按双方协议支付濮阳市商业储运公司土地转让款，双方并无拆迁安置的约定 房开发中心发生，其应向该中心主张权利，本案被告应是经济适用房开发中心，原审判决无主体资格人承担义务，实属矛盾。3、原审错列了本案的被告和 ...

，由于该批房屋发生了严重质量问题。2010年4月9日被告委托原告办理退房事宜。2010年5月25日开发商惠泽房地产开发有限公司退还原告全部购房款、契某、 该区域内享受经济适用房的资格，同时在客观上损害了其他符合购房条件人的购买权和社会公共利益，因此上诉人与被上诉人之间签订的经济适用房转让协议无效，双方 ...

上诉人（原审原告）：李某某，男，X年X月X日生。 委托代理人：李某松，灵宝市X镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：常某某，男，X年X月X日生。 委托代理人：王某某，女，X年X月X日生。系常某某之妻。...

生活区，该公司销售房屋价格对在经济技术开发区工作人员有优惠。赵某的价格优于邢某某。2001年8月30日邢某某、赵某达成口头协议，由邢某某使用赵某的 赵某辩称，自己已将优惠购房资格转让给上诉人，上诉人已与开发商签订购房合同，上诉人后期不买了，与被上诉人无关。原审认定事实及适用法律正确，要求二审维持原判。 ...

一审法院应将本来无效合同判成有效合同。但是，协议项下的土地是划拨取得的土地，专门用于建设经济适用房安置转业军官和低收入群众；新安老兵公司某敛取 不具备内部承包的特征。因此，对《房产开发合作协议书》只能认定为土地使用权转让合同。由于《房产开发合作协议书》违反了《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同 ...

某起诉至原审法院称：张某因遇拆迁于2006年2月获购买经济适用房资格，因无购房需求故而转让该购房资格，张某委托其子张某寻找买主，张某通过案外人于 就涉案房屋升值所产生的收益问题，郑某虽然不应当取得经济适用住房，但其确实为购买房屋支付了购房款，且为协议的守约方；而张某虽然基于身份关系应当取得涉案房屋升值 ...

，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：海口院前经济技术发展公司，住所地：海口市X路岭南大厦Ｄ栋２０１房。 法定代表人：骆某，该公司总经理。 委托代理人 协议书的性质，效力，履行状况的事实认定错误。首先，一审判决认定协议书性质为项目转让协议是错误的。正确地确认一份合同的性质，应当准确判断当事人的真实意思 ...

行政法规的强制性规定，应属合法、有效”。原判的这一法律适用就更加错误。因为，该“房屋转让协议”损害了上诉人所在单位--赣州市商业银行的利益，该单位明文规定： 是房屋的所有权。故本案纠纷应为集资建房资格转让协议纠纷，并非房屋所有权转让纠纷。上诉人所享有的集资建房资格，实际上是一种期待利益，属于债权范畴中 ...

过一次诉讼，其中，京港饭店并未对管委会的主体资格提出任何异议，说明其对此是认可的。况且规划土地局仅是经济技术开发区的内设机构之一，而管委会系代表开发区行使 仅指出案涉房屋存在安全隐患，而双方在转让协议中并未就此问题进行约定，因此，京港饭店以此作为其不履行给付转让款义务的抗辩理由依据不足，本院亦不予采信 ...